Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/686
KARAR NO : 2022/1233

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2021
NUMARASI : 2021/428 Esas, 2021/818 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 22/06/2022
YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2021 Tarih, 2021/428 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının …. plakalı aracı ile seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün aniden karşı istikametten önündeki aracı sollamak amacıyla çıkmasıyla müvekkilinin başka bir araca çarpmamak için yoldan çıkarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını i bu nedenlerle şimdilik 50,00TL bakıcı gideri, 50 TL geçici işgöremezlik ve 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere150,00TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 75.664,78 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın mahkemece reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın2.302,01TL bakıcı gideri, 11.235,71 TLgeçici, 33.268,00TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 46.805,72TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, aktüer raporunda hesaplanan fazlaya dair hakların davacı yönünden saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ikinci bir ıslah dilekçesi verilemeyeceğine dair gerekçenin HMK’nın 177/2.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada koruyucu ekipman taktığını, usuli kazanılmış hak iddiasıyla müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur ve maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda maddi tazminat miktarının düşük hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyen aracın yol açtığının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş; dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada; mahkemece, aynı yargılamada ancak bir kere ıslah yapılabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ıslah talebinin reddine karar verilmiştir.

22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah konusuna yasal açıklık getirilmiştir.

Bu durumda, 22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile dairemizin kaldırma kararından sonra yeni bir aktüer raporu alındığına göre; davacının ıslah talebinde bulunabileceği gözetilerek, bilirkişi raporunda belirlenen 58.742,62TL kalıcı maluliyet zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 46.994,02TL kalıcı maluliyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2021 Tarih, 2021/428 Esas, 2021/818 sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 46.994,02 TL kalıcı maluliyet, 11.235,71 TL geçici maluliyet tazminatı ve 2.302,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 60.531,74TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine. Fazlaya dair istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan alınması gereken 4.134,92 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 131,40 TL harcın (44,40 TL peşin, 87,00 TL ıslah harcı) ve davalı tarafından yatırılan 4.710,25 TL bakiye karar harcının mahsubu ile eksik kalan 706,73 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 maddesi gereğince 8.669,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından karşılanan 44,40 TL ilk başvuru harcı, 2.815,20 TL tebligat, müzekkere, keşif harcı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.859,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.287,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
11-Davacı tarafından karşılanan 80,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı taraftan alınması gereken 3.197,29 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 1.831,18 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1.366,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip