Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/683
KARAR NO : 2022/1042

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2021
NUMARASI : 2019/692 Esas- 2021/852 Karar
DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU :
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2021 tarih ve 2019/692 esas ve 2021/852 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2019 tarihinde …… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı müvekkili sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL’nin davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile
213.113,03 TL ‘nin 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava dosyasında mevcut maluliyet raporunun dava açıldıktan sonra alındığını, maluliyet raporu sunulmaksızın dava açılmış olmasının dava şartı eksikliği sonucunu doğurduğunu, davacı tarafın davayı ikinci kez ıslah ettiğini, söz konusu Islahın mahkeme nezdinde dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın davayı ıslah etme imkanının bulunmadığını, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarını tekrarlamakla birlikte Tazminat Hesaplamasına konu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda TRH-2010 ölüm tablosunun kullanıldığını ve herhangi bir peşin değer formülü uygulanmadan aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, davacının meydana gelen trafik kazasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, karar ittihazına kadar İCRANIN TEHİRİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece, tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davalı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece, tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davalı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2021 tarih ve 2019/692 esas ve 2021/852 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalı yandan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı … şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan …… BANKASI AŞ – …. …. Şub … tarihli, …numaralı, … TL tutarlı teminat mektubunun iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.27/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …