Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/55
KARAR NO : 2022/474

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2021
NUMARASI : 2021/224 Esas- 2021/588 Karar
DAVACILAR : 1-… – T.C. NO;…-
: 2-… -T.C. NO: …-…
VEKİLİ :Av. …- ….
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. …- ….
DAVANIN KONUSU
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2021 tarih, 2021/224 Esas ve 2021/588 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde….. tarihinde alkollü sürücü …..’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile ….İlçesi, …Cad. İstikametinde müvekkilinin oğlu …’e çarptığını, ….’in oluşan kaza nedeniyle yatağa mahkum olduğunu ve hayatının geri kalanını bakıma muhtaç şekilde yaşamaya mahkum kaldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde davalı … bünyesinde sigortalı olduğunu, Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas … Karar sayılı dosyasında maddi tazminat davasının açıldığını ve müvekkilleri lehine dava kabul olunarak sürekli iş göremezlik maddi tazminata hükmedildiği belirterek müvekkili …’in dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan bakıcı giderlerinden kaynaklı 50.00 TL maddi tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili …. tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 310.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ….plakalı, ……adına kayıtlı araç……poliçe numarası ile ……tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde …. ile teminat altına alındığını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla ……kusur raporu aldırılmasını, ve zararını tespiti nedeniyle tazminat hesaplaması için aktüerya bilirkişisinde rapor aldırılmasını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 310.000,00 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e velayeten annesi … ve babası …’e verilmesine karar verilmiştir
Davalı … vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, ….dan kusur yönünden rapor alınmadığını, alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatalı yönetmenlik hükümlerine göre düzenlendiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, sürekli bakım gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı teminatının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemenin ise iki ayrı limit olarak değerlendirdiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; kusura ilişkin itirazın yerinde olmadığını, maluliyet raporuna yönelik itirazın yerinde olmadığını, bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik teminatının içerisinde değerlendirilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğunu zira başvuru şartını yerine getirdiklerini belirterek istinafın reddini talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, mahkemece alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücü ….’nun %100 kusurlu olduğu ve yine ATK’dan alınan maluliyet raporuna göre %100 malul olduğu ve devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğu, hazırlanan hesap raporunda; davacının ömür boyu tam gün bakıcı giderinin 2.868.272,54 TL olduğu, poliçe limitinin ise 310.000,00-TL tespit edilmiştir.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .. tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri…tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı sürekli maluliyetinden kaynaklı iş göremezliği nedeni ile Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas dosyasında maddi tazminat dava açılmıştır. Bu itibarla davalı … iş bu davadan önce temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak ilk dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, mahkemece davacı için davalı yönünden faiz başlangıcının ilk dava tarihi olan … olarak kabulü gerekirken, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine yeniden yapılan başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 30.12.2020 tarihinden itibaren faize karar verilmiştir. ( Benzer nitelikte Yargıtay 17. H.D.nin 2019/2379 E. 2020/6538 K. Sayılı ve Yargıtay 17. H.D.nin 2015/9150 E.2016/6377 K. Sayılı ilamı)
Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, “bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur. Mahkeme bakıcı giderinin ölüm ve maluliyet limiti kapsamında değerlendirildiği alacak kaleminden poliçe limiti düşürülerek hükmedilmesi doğru değildir.” şeklindedir. Mahkemece bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında kabul edilerek tedavi gideri limiti dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/1566-6103 sayı ve 22.10.2020 tarihli ilamı). Ancak bu husus istinaf edenin sıfatı gözetilerek eleştirilmekle yetinilmiştir.
Aynı kazaya ilişkin daha önce taraflar arasında görülen sürekli iş göremezlik zararına ilişkin görülen Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …..Karar sayılı dosyasında maddi tazminat davasının açıldığını ve müvekkilleri lehine dava kabul olunarak sürekli iş göremezlik maddi tazminata hükmedildiğive kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı kusur ve maluliyet yönünden kesinleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 21.176,10 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 5.295,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 15.882,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.14/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….