Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/53
KARAR NO : 2022/665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2020/511 Esas- 2021/674 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2021 tarih ve 2020/511 esas ve 2021/674 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan …. plakalı aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, savcılık dosyasında bilirkişi raporu aldırılmadığını, meydana gelen kazada ….plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL (100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 100,00 TL bakıcı gideri) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerine girdiğini, müvekkilinin bu talepler yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza sebebiyle davacıya bağlanan herhangi bir gelir olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, gelir bağlanmış ise yapılacak hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile; 98.310,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.420,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 99.730,78 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın, davacı küçüğün yola dikkatsizce ve aniden çıkması sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya kusur atfedilmemesinin kabul edilemeyeceğini, poliçe genel şartlarında ve kanunda yapılan değişiklik kapsamında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasın talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2021 tarih ve 2020/511 esas ve 2021/674 karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2021 tarih ve 2020/511 esas ve 2021/674 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 393,67 TL’den alınması gereken 54,40 TL’nin mahsubu ile 339,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacının talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 04/04/2022

Başkan Üye Üye Katip