Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/500 – 2023/1009
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2022/500
KARAR NO : 2023/1009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……….
ÜYE : ………
ÜYE : ………..
KATİP : ……
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : 2019/757 E., 2021/710 K.
DAVACI : ……………..
VEKİLİ : Av. ……………
DAVALI :……………
VEKİLLERİ : Av. ……………
Av. …………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 22/06/2023
YAZIM TARİHİ : 26/06/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………….. tarihinde davacının kullandığı …………… plakalı araç ile, davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi bulunan, dava dışı sürücü …………. plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak şimdilik …………. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ……………. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …………… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi hükmüne göre belirtilen hususları tamamlamadan müvekkili şirkete başvuru yaptığını, usuli eksikliklerin bulunduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, …………… Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu aldırılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ………….. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ………….. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve …………. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam …………….. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ………..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II.İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5.İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların ………….. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun davacı tarafın beklenen iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, hesap raporunda herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü uygulanmaması ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
8. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olduğu tespit edilmiş olduğundan mahkemece müteferrik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
9. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren “Ulusal Mortalite Tablosu” TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK’nın 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
10.Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
11. Davacı Salih Ergün’ün, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 16/07/2021 tarihli ve davacının % 24 daimi iş göremezlik, 18 ay geçici maluliyeti, 2 ay bakıma ihtiyacı bulunduğuna ilişkin rapor, kaza tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli …………… TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ……………. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ……….. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.