Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/464 – 2022/541
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/464 E.
KARAR NO : 2022/541 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……..
ÜYE : ………
ÜYE : ……
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2020/656 2022/47
DAVACI : …….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2022 Tarih, 2020/656 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 30,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilin ….tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle davalı … A.Ş aleyhine maddi tazminat davası açtığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin sakatlığını karşılayacak durumda olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının talebinin artan bir maluliyete ilişkin olmamasına ve davacının uyuşmazlık hakem heyeti kararıyla hükmolunan tazminatı aldıktan sonra , itiraz hakem heyetinin, davacının talebinden feragatı nedeniyle itirazın reddine ilişkin verdiği karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
.

………