Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/451
KARAR NO : 2022/395

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2021/891 Esas- 2021/1007 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2021 tarih ve 2021/891 esas ve 2021/1007 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihinde müvekkili ….’ün … plakalı otomobili ile …. istikametinden …. istikametine doğru seyir halinde iken davalı ….’ın sevk ve idaresinde olan ….plaka numaralı kamyonun trafik kazası gerçekleştirdiğini, tutulan tutanağa göre kamyon sürücüsü ….’ ın ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kusurlu olduğunu, müvekkili …’ ün ise söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davaya konu davalı sürücü …. hakkında daha önceden “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak ” suçundan mahkumiyet hükmü verildiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracının pert olarak işlem gördüğünü, yukarıdaki hususların manevi tazminat miktarı belirlenirken dikkate alınması ve müvekkilinin manevi zararlarının tespiti ile davalı … Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, davalılardan …, 30.06.2019 tarihide meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan kamyonun sürücüsü olup meydana gelen olay da tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda kamyon sürücüsünün tam kusurlu olup bu durumun ceza dosyasında verilen karar da sabit olup kusura ilişkin ATK raporu alındığında da ayrıca ve açıkça görüleceğini, elde edilen delillerin de dikkate alınarak davacıların maddi ve manevi zararlarının tespiti ile tahsilini … yönünden 100.000,00 TL, davacı …. yönünden 100.000,00 TL, davacı …. yönünden 100.000,00 TL, davacı … yönünden 100.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilerek davalı …. Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir.

Davalı … …….. Ltd.Şti. ve davalı ………… Tic.A.Ş. Vekillerinin cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince; Davanın HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı kapsamında yetkili ve görevli olan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ……… İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle;
Sigortanın dahil olduğu tazminatın davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, Haksız fiile dayalı davada olayın gerçekleştiği yerin Gaziantep İli sınırları içinde olduğunu, dosyanın görevsizlikle gönderildiği Nizip ilçesi sınırları içinde olmadığını, davalılardan birinin ZMMS sigortası olması sebebiyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olacağını, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin nihai olarak dosyayı yetki gönünden Gaziantep, görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemesine göndereceğini ve davaya Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılacak olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK. 1. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Bu düzenleme ile birlikte görev bir kamu düzeni olduğu gibi tabii hakim ilkesi gereğince Anayasa’da hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemelerden başka bir merci önüne çıkarılamayacağı teminat altına alınmıştır.
Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı ile Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Gaziantep ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesinin HMK. 1. maddesi anlamında kanun niteliğinde olmadığı gibi yürürlülük tarihinin 01/09/2021 olarak belirtilmiş olmasının bu tarihten sonra açılacak davaları kapsadığının da amaç edinildiği kabul edilmelidir.
Buna göre 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest bulunan dava dosyalarında gönderme ve görevsizlik gibi usuli kararların verilmesinin kanuni düzenlemeler ve kurul kararına aykırı olduğu sonucuna varılarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Davalıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 02/03/2022

Başkan Üye Üye Katip