Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/392 – 2022/321
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/392
KARAR NO : 2022/321

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …………
ÜYE : ……………
ÜYE : ………….
KATİP : …………..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI, TARİHİ : 2021/1276 Esas, 07/12/2021 Tarihli Ara Karar
DAVACI : …………
…………
VEKİLİ : Av………..
…………….
DAVALI : …….- TC: ………
……………………….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1276 Esas sayılı dosyasında 07/12/2021 tarihinde verilen ara karar aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği … klimanın davalı tarafça anahtar teslimi montajının yapılması konusunda 21/04/2021 tarihinde anlaşıldığını, ödemelerin davalı tarafa yapılmasına rağmen iç üniteler ve dış ünitelerin takılmayarak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin işi dava dışı idareye teslim etmek için … tarihinde … TL değerinde klima ünitesi ve … tarihinde …TL değerinde klima malzemesi temini yaptığını beyan ederek davalının 3. şahıs şirketi olan ve konkordato ilan eden ….. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 07.12.2021 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin, …San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili bayisi olduğunu, bu nedenle müvekkilininden aldığı çekleri bu şirkete verdiğini, şirketin konkordato ilan etmiş olduğundan, davalının, konkordato ilan eden şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davalının müvekkilin keşide etmiş olduğu çeklerden doğan alacağı konkordato ilan eden şirketten tahsil etmesi durumunda, müvekkil açısından ciddi bir zarar doğacağından, HMK madde 389 uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek değişim sebebiyle hakkın elde edilmesi zorlaşacağından ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen 07/12/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, dava dilekçesiyle istenilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ara kararının istinaf isteminden ibarettir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. ” düzenlemesi mevcuttur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle alacağın varlığının ve miktarının yargılama sonunda belirlenebilecek olması karşısında yaklaşık ispatın şartlarının oluşmaması ve ciro özelliği nedeniyle dava dışı 3. kişiye devredilen kambiyo senedi hakkında 3. kişilerin haklarını haleldar edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği gözetildiğinde mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve kesin hükümde mahkemesince dikkate alınmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
…………………………………………………………………………………….