Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/389
KARAR NO : 2022/1990

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2021
NUMARASI : 2020/232 Esas- 2021/870 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarih ve 2020/232 esas ve 2021/870 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2019 tarihinde …. plakalı müvekkili şirkete ait aracın seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı … şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araca pert total işlemi uygulanıp piyasa değeri 92.000-TL olarak tespit edildiğini, hurda bedeli 22.000-TL olup hurda bedelinin mahsubundan sonra müvekkili şirkete 70.000-TL ödeme yapılması hususunda davalı … şirketi ile anlaşıldığını, davalı şirketin toplamda 55.000-TL ödeme yapıp bakiye 15.000-TL nin ödenmediğini belirterek15.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, aracın piyasa değerinin 92.000-TL, hasarlı halinin ise 22.000-TL olduğunu, aracın PTT kargo/kurye aracı olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve kasko poliçesi şartlarında belirtilen muafiyet klozu gereğince aracın kargo/kurye aracı olarak kullanımı halinde her hasarın % 80 ‘inin sigortalı tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 31/12/2019 tarihinde 27.000,00 TL, 02/01/2020 tarihinde 14.000,00 TL olmak üzere 2 kez ödeme yapıldığını, davacı şirketin söz konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili şirketin PTT ile yaptığı anlaşma gereğince kendi araçlarıyla PTT ‘den aldığı yüklerin (tüm resmi yazışma, mektup, tebligat çuvalları, bunun yanında PTT Kargo biriminden gelen yükler ve sair) sadece şehirler arası taşıma işini üstlendiğini, bunun dışında herhangi bir kargo /kurye faaliyetinde bulunmadığını, mahkeme tarafından PTT’ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda da açıkça söz konusu aracın kargo/kurye faaliyetlerinde bulunmadığının tali kargo aracı olduğunun çelişkiye yer verilmeyecek derecede belirtildiğini, poliçenin muafiyet uygulamalarında belirtildiği gibi aracın beyan edilenin dışında bir kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile davalı … şirketi arasında düzenlenen poliçenin genel işlem koşulları içeren sözleşme olduğunu, TBK 25.Madde’ye göre; ”Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz.” hükmüne göre dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafa zarar verici nitelikte sözleşmeye konulmuş bulunan genel işlem koşullarının geçersiz saydığını, müvekkili şirket ile sigorta şirketi arasında yapılan poliçe sözleşmesine eklenen muafiyete ilişkin maddelerin müvekkilinin durumunu ağırlaştırmış ve dürüstlük kuralına aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava: kasko sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekilince, davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada aracın pert olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde araç bedelinin 92.000-TL, hurda bedelinin ise 22.000-TL olarak tespit edildiğini hurdanın müvekkili şirkette kalması şeklinde yapılan anlaşma uyarınca davalı … şirketince 70.000-TL ödeme yapılması gerekirken farklı tarihlerde toplam 55.000-TL nin ödendiği, bakiye 15.000-TL nin ise aracın kargo aracı olarak kullanıldığı gerekçesi ile ödenmediği belirtilerek kasko poliçesi kapsamında karşılanmayan zarar miktarının tazmini talep edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde sigortalı aracın Kurye/kargo/dağıtım şirketi aracı olarak kullanılması halinde muafiyet klozunun düzenlendiği, dosya içerisinde mevcut PTT cevabi yazılarında sigortalı aracın davacı şirket ile yapılan anlaşma gereği … ili … ilçesi arasında tali posta hattında taşıma işi yaptığının belirtildiği, her nekadar aracın dağıtım aracı olmadığı belirtilmiş ise de, aracın PTT ile yapılan anlaşma gereği kargo taşımacılığına tahsis edilmesi, bu itibarla kargo/dağıtım şirketi aracı olarak kullanılması, davacının tacir olup, taraflar arasında düzenlenen Poliçenin ilk sayfasında kargo faaliyetinin aracın faaliyet konusunda belirtilmediği bu anlamda teminat dışı bırakılan bu faaliyet konusunu, poliçe düzenlenirken sigortacı kabul etmiş sayılamayacağından hükmedilen zarardan tenzili muafiyet uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip