Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/346
KARAR NO : 2022/346

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI :… Esas- .. Karar
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2021 tarih ve 2021/544 esas ve 2021/821 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, ….plaka sayılı otobüsün müvekkiline çarpması neticesinde müvekkillinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği …. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya bakma görevinin mahkemesine ait olmadığı değerlendirilmekle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Gaziantep Nöbetçi İş Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; iş mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu yönündeki kararın son derece hatalı olduğunu, zira davacı ile davalı arasında işçi – işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin zarar gören 3. Kişi konumunda olup, zarar veren aracın sigorta şirketine karşı davayı yönlendirdiğini, 5521 sayılı İş Kanununun 1. Maddesi gereği, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmünün öngörüldüğünü, maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı…. plakalı otobüsün Gaziantep otogarı içerisinde geri geri manevra yaparken çarpması sonucu yaralandığını belirterek bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
Mahkemece ” davacının, davalının sigortalısının işçisi olduğu, aralarında iş ilişkisinin bulunduğu, kazanında davacı işçinin iş akdi uyarınca görevi olan bagaj indirme sırasında gerçekleştiği, bu hali ile meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğu, trafik iş kazalarında görevli mahkemenin İş mahkemesi olduğu” belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davacının davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın işleteninin işçisi olduğu, davacının işi gereği otobüsün bagajından malzemeleri indirmesi esnasında kazanın gerçekleştiği, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmamaktadır. Zira sadece sigorta şirketine dava konusu aracın ZMMS poliçesini düzenlemesi nedeni ile husumet yöneltilmiş olup işveren sıfatıyla herhangi birine ya da şirkete dava açılmamıştır. Taraflar arasında iş ilişkisi olduğuna dair herhangi bir iddia da bulunmamaktadır. Davalının sorumluluğun kaynağı esasen genel olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ndan, özelde ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’dan kaynaklanmaktadır.
Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK’nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içindedir. İş mahkemesi uyuşmazlığa ilişkin davanın görülmesinde görevli olmayıp mahkemece davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 17. H.D.nin 2014/11540 E.2016/10984 K.,Yargıtay 20. H.D.nin 2016/6048 E. 2016/9029 K.,)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2021 tarih ve 2021/544 esas ve 2021/821 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
….