Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/344
KARAR NO : 2022/825

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2021
NUMARASI : 2021/293 Esas- 2021/850 Karar
DAVACILAR : 1-… – …
………
2-… – …
………
3-… – …
………
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2021 tarih ve 2021/293 esas ve 2021/850 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde saat ….sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde geriye doğru seyir halinde iken yaya olan müvekkili …’a aracın sol arka kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada …. plakalı araç tam kusurlu olup müvekkili …’un söz konusu kazanan meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin beden gücü kaybına bağlı olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkiline gerekli belgelerin sunulmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olabileceğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne; ….-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temürrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının, davacının etkin iyileşme süresi dolmadan düzenlenen evraklar üzerinden hesaplandığını, mevcut raporda davacıda belirlenen maluliyetin, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmadığını, eksik inceleme ile hazırlanan rapora dayanarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, konu dosyada kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etkili olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun, mahkemece esas alınarak hüküm kurulmaması gerektiğini, beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava trafik kazasında meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2021 tarih ve 2021/293 esas ve 2021/850 karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2021 tarih ve 2021/293 esas ve 2021/850 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 353,70 TL’den alınması gereken 53,80 TL’nin mahsubu ile 299,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
7-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13. fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 27/04/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…