Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/302 – 2023/176
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/302
KARAR NO : 2023/176

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……..
ÜYE : ………
ÜYE : ……..
KATİP : ………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2021
NUMARASI : 2019/390E., 2021/596K.
DAVACILAR : 1-………
VEKİLLERİ : Av. ………….
Av. ………….
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 24/01/2023
YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2021 tarih ve 2019/390E., 2021/596K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……. günü ……… plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucunda yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, ……… plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu ve aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin ……. temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……… TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, zamanışımı süresinin dolduğunu beyan ederek mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ……… sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ………. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporlarının birbirleriyle çeliştiğini, TRH- prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH yaşam tablosu ve %……. teknik faizin uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan hesap raporu ile müvekkil şirket tarafından kontrol amaçlı aktüerya uzman bilirkişiden aldırılan hesap raporu arasında çelişkilerin bulunduğunu, faize hatalı olarak hükmedildiğini ve müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315.maddelerinde açıklanmıştır.
Her ne kadar davalı sigortacı vekili tarafından dairemize sunulan dilekçede davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibra edildikleri ve davanın konusuz kaldığı ifade olunmuş ise de, ibraz edilen belgeden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat ya da usulünce yapılmış bir sulh sözleşmesi bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2021 tarih ve 2019/390E., 2021/596K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE.
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 24/01/2023

Başkan Üye Üye Katip

F.B.G