Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2950 – 2023/224
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2950
KARAR NO : 2023/224

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……..
ÜYE : ………
ÜYE : ……..
KATİP : ………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2022
NUMARASI : 2022/307E, 2022/1045K.
DAVACILAR : 1-………..
2-…………
VEKİLİ : Av. …………..
DAVALI :………….
VEKİLİ : Av. ………………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/01/2023
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2022 tarih ve 2022/307E., 2022/1045K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……….. tarihinde ………… sevk ve idaresindeki ………… plakalı aracın, müvekkillerinin kızının yolcu olarak bulunduğu ……….. plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kızı ……….. vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ……….. dava açtıklarını, teminat limitinin ………. TL olduğunu, müvekkillerine davalı şirket sürücüsü veya SGK tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ………’er TL olmak üzere toplam ……….. TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten aksi halde davalı şirkete ihbar tarihinden (………. ) itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi ………. olduğundan ……….. tarihinde yürürlüğe giren Trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davacının 3. kişi sıfatını haiz olmadığından tazminat talep edelemeyeceğini, ……….. poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı ………. için ……….. TL, ……….. için …………. TL olmak üzere toplam ………… TL’nin temerrüt tarihi olarak kabulü edilen ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ………..Bölge Adliye Mahkemesi ……….Hukuk Dairesi’nin ……….. tarih, ……….. Esas ve ………… karar sayılı kararında hükmedilen toplam ………… TL geçici ödemenin TBK 76/2. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hükmedilen tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin son karar tarihine göre değil ilk karar tarihine göre hesaplanması gerektiğini, BAM kaldırma kararı dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacı …………. dosya kapsamında yargılama devam ederken …………. tarihinde vefat ettiğinden vefat tarihi baz alınarak yeniden hesaplanma yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ………..plakalı aracın ……….. tarihinde trafikten çekilmiş olduğunun tespit edildiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verildiğini, yetiştirme gideri düşülmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
UYAP Sistemi’nden alınan nüfus kaydına göre davacı …………’ın, yargılama devam ederken, …………. tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçıların, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
HMK’nın 55. maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir”. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda buna gerek bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının karar tarihinden sonra vefat etmesi ve taraf ehliyetinin sona ermesi nedeniyle, davacının yasal mirasçılarının davaya devam edip etmeyecekleri bakımından HMK’nın 55. maddesi uyarınca işlem yapılması için bu aşamada davalı tarafın istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2022 tarih ve 2022/307E., 2022/1045K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,4 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalı tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 27/01/2023

Başkan Üye Üye Katip

M.E.