Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2863 – 2023/431
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2022/2863
KARAR NO : 2023/431

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……..
ÜYE : ………….
ÜYE : ………
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI : 2022/174E., 2022/618K.
DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av. ……….
DAVALILAR : 1-……
VEKİLİ : Av. ……..
: 3-…..
VEKİLİ : Av. ……….
4-……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 26/04/2023
YAZIM TARİHİ : 26/04/2023

1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KOM Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ve polis memuru Tuncay Şahinbay idaresindeki …… …… Kangoo marka araç ile sürücü …… idaresindeki …… plaka sayılı ….. kamyonun …….. günü çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, müvekkili idarenin aracında ….. maddi hasar ve oluştuğunu, kazaya karışan …….. plaka sayılı aracın malikinin davalı şirket olduğunu, aracın “Anadolu Sigorta” şirketince sigortalı olduğunu ileri sürmüş, ……. maddi tazminatın ve …….. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3. Davalılar ………….. Taş. İnş. Malz. Day. Tük. Mad. Tur. Pet. Ürün. Teks. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti. ile ……………. vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf sürücüsünün kusur ve ihmalinin de etkisiyle bir trafik kazası meydana geldiğini, tespit davası sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, davalı şirket ve araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru bulunmaması sebebiyle davanın davalı şirket ve yine araç sürücüsü …………. yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C-Mahkeme Kararı;
4. Mahkemece verilen karar taraf vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2019/2427E. 2021/45K. Sayılı ilamıyla; ” kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması, kusur raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmesi, mahkemece gerçek zararın tespit edilmemesi ve kendisini vekille temsil ettirmeyen Tuncay Şahinbay lehine vekalet ücreti takdir edilmesi….” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davanın sigorta poliçesinden kaynaklandığını, davanın TTK’nın 4/1.maddesi uyarınca Mutlak Ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III-DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin her iki aracın sürücüsü ile karşı aracın işleteni ve ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
8. Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından HSK Birinci Dairesinin 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Şanlıurfa’da 01/09/2020 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başladığı gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verilmiş; Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi ise dava tarihinin 28.08.2015 tarihi olduğu, davanın Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
9. Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte, yasal düzenlemelerle uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere verilebilmektedir.
10. Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 17.07.2020 tarih ve 701 Sayılı kararı ile ……….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.09.2020 tarihinde faaliyete başlayacağı ifade edilmiş olup, derdest davaların yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir.
11. O hâlde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmamaktadır.
12. Somut olayda, eldeki davanın tarihi 28.08.2015 tarihi olup, davanın 01/09/2020 tarihinden önce açıldığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakacak olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğundan, dosyanın görevsizlik kararı ile dava tarihinden sonra kurulan ve faaliyete geçirilen Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi olanaklı değildir( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/11-10E., – 2019/401K., 11. HD., 2009/13600E., 2011/6019 K.).
13. Açıklanan gerekçelerle; kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2022 tarih ve 2022/174E., 2022/618K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,3 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3.Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

M.E.