Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2853 – 2023/606
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2853
KARAR NO : 2023/606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :………..
ÜYE : ……..
ÜYE : ……
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2022
NUMARASI : 2022/795 Esas- 2022/996 Karar
DAVACI : ……………
VEKİLİ : Av………..
DAVALI : ……………….
VEKİLİ : Av…………..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 15/05/2023
YAZIM TARİHİ : 23/05/2023
1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ:
Davacının Talebi:
2. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali için açtığı davasının kabulüne karar verilmesini ve uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait malvarlıklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkeme Kararı:
3. İlk derece mahkemesince verilen ………….. tarihli ara kararla davacı tarafın ihtiyati tedbir istemi ihtiyati haciz olarak nitelendirilerek yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının istinafı:
4. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen faturayı itiraz etmeyerek kabul ettiğini, yaklaşık ispatın koşullarının oluştuğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
5. Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ………. tarihli ara kararının istinaf isteminden ibarettir.
6. 6100 Sayılı HMK nın 389/1 maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
7. İhtiyati haciz ise; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden, geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları, İcra ve İflâs Kanunu’nun 257. maddesinde düzenlenmiştir.
8. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle mahkemenin gerekçesinde belirtildiği üzere alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi ihtiyati tedbir talep edilen şirket malvarlıklarının uyuşmazlık konusu olmaması karşısında mahkemece verilen ara karar hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ……….. TL harçtan peşin alınan ………. TL harcın mahsubuyla bakiye ……… TL harcın davacı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve kesin hükümde mahkemesince dikkate alınmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
F.B.K.