Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/269
KARAR NO : 2022/1987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE : ….
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2021
NUMARASI : 2021/522 Esas- 2021/867 Karar
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av…
DAVALI : ……
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarih ve 2021/522 esas ve 2021/867 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….tarihinde kendi idaresindeki …. plakalı motosiklet ile seyir halinde iken …… idaresindeki …. plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ……A.Ş.’ ye başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 13/05/2019 Tarih 2017/1396 E. 2019/571 K. Sayılı ilam ile “Davacının davasının kabulü ile, 2.118,81 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 7.599,08 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine” karar verildiği, söz konusu karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin 01/07/2021 Tarih 2019/1865 E. 2021/1003 K. Sayılı ilamı ile ” kusur raporu ile aynı olaya ilişkin kaza tespit tutanağı arasında kusur oranları bakımından çelişki olduğu, mahkemece söz konusu çelişki giderilmeden ve tarafların kusur oranları kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. O nedenle mahkemece, Adli Tıp Kurumu, ……….Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkileri giderici, ayrıntılı, hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.” belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği ve kaldırma kararı sonucu Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulü ile; 2.118,81 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 7.599,08 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; KTK ve Genel Şartlara uygun olarak eksik evrakların ikmali için davacı vekiline cevap verildiğini, davacı tarafça söz konusu Genel Şartlara uygun olarak eksik evraklar ikmal edilmeden, kusur raporu ve maluliyet raporu sunulmadan dava açılmış olup başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsüne tali kusur (%25) verilmesinin hatalı olduğunu, kazada davacının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış ve kavşağa kendisinden önce giren araca kendisinin çarpmış olduğunu, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, sevk ve idaresindeki …… plakalı motorsiklet ile dava dava dışı ……..’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı……plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca” Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı Sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan başvuru şartının yerine getirildiği, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş olup, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ……….tarafından karşılanacağının öngörüldüğü, 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı ……..’na geçmiş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceği (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3468 E. 2021/6538 K.) mahkemece dairemizin kaldırma kararı gereği karayolları Fen heyetinden rapor aldırılarak kaza tespit tutanağı ile kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderildiği, belirlenen kusur durumunun kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 663,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 165,96 TL nin mahsubu ile bakiye 497,86 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
.