Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2498
KARAR NO : 2022/2081

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2022
NUMARASI : 2019/108 E., 2022/653 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVALI :
DAVALI :
İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/843 E., 2014/622 K. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLİ :
İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/632 E., 2021/512 K. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 09/11/2022
YAZIM TARİHİ : 29/11/2022

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2022 tarih ve 2019/108 E., 2022/653 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı …. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve … Anonim Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2013 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve …..’nün kullandığı … plakalı motosiklet ile davalı ….’ın kullandığı …plakalı minibüsün çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, davalı ….San. ve Tic. A.Ş.’nin …..plakalı münibüsün işleteni, davalı … A.Ş’nin sigortacısı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 210.661,52 TL olarak arttırmıştır.

Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın şirketleri nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik sigorta poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin birbirinden ayrı sorumluluklar olduğunu, aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarının geçerli olmadığını, davacının her iki sigorta poliçesinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yöndeki iddialarının sigorta hukuku ve genel hukuk kuralları uyarınca reddi gerektiğini, şirketlerinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen iptal etmesi gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ….. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, aleyhinlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2014/843 E., 2014/622 K. sayılı birleşen dosyada davacı vekili; …..plakalı minibüsün davalı….. A.Ş.’de ZMMS poliçesi bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının iyileşme süresi, mahrum kaldığı kar ile maluliyet oranı, tedavi ve bakım giderleri kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini ve davanın İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/396 Esas sayılı dosyası ile birleşitirilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/632 E., 2021/512 K. sayılı dosyasında davacı vekili; ….. plakalı minibüsün davalı …. A.Ş’de ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, ….nolu aracın ZMMS poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davalı …AŞ’nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacı kapsamında, ZMMS tarafından karşılanmayan maddi tazminattan, kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, davalı …. San.ve Tic.AŞ’nin ….plakalı minibüsün işleteni, ….ise sürücüsü olduğundan meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2019/108 E. sayılı dosyasından görülmekte olan davada, kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, kaldırma kararında bahsi geçen eksiklerin tamamlandığını, yeniden hesap raporu alınarak güncel tazminat miktarının tespit edildiğini, 2019/108 E. sayılı dosyada, yapılan ıslah ile birlikte dava değerinin 210.661,52 TL’ye çıkartıldığını, ancak son alınan güncel hesap raporuna göre davacının maddi tazminat alacağının 354.825,01 TL olarak tespit edildiğini, davacının bu alacağının 210.661,52 TL’lik kısmının 2019/108 E. sayılı dosyasında dava konusu edilmesi nedeniyle davacının bakiye 144.163,49 TL daha alacağı bulunduğunu beyan etmiştir.

Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/632 E., 2021/512 K. sayılı dosyasında davalı …. … Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazada kusurlarının bulunmadığını, talep edilen faiz türüne itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, davanın birleşen İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/843 esas sayılı dosyası ile birlikte ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabulü ile, 136.929,99 TL iş göremezlik tazminatının davalı ….. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ….Şirketi ve …. yönünden ise olay tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın davalılardan…. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigortacılar hariç diğer davalılar …. ve …. şirketinden olay tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, verilen karar dairemizin 2020/273E., 2020/142K. sayılı ilamıyla; “…. dava dilekçesinde …. plakalı aracın tam kusuruna dayanıldığına göre, davanın müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkelerine göre açılmadığının kabulü gerektiği, hesaplanan tazminattan …..plakalı motosikletin % 25 kusuru oranında indirim yapılmasında isabetsizlik olmayıp, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu, olayın iş kazası olmaması halinde ise; sigortalıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği, ödenmişse rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorularak, yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi, davacı kask takmaksızın yolculuk yaptığından % 10 oranında kusurlu görülmüş olup, belirlenen indirim oranı Yargıtay’ın yerleşik % 20 indirim oranına göre az olduğu gibi, müterafik kusura ilişkin hususun kusur raporunda irdelenmesinin hatalı olduğu, yolculuk yapmaya uygun olmayan araçta bulunmak, yolculuk için gerekli koruyucu önlemleri almamak veya kurallara aykırı yolculuk yapmak gibi hususların bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlardan olmayıp, meydana gelen zararın ağırlığını arttıran haller olarak hakim tarafından takdiri yapılacak hususlardan olduğu, mahkemece, öncelikle davacının kask takmaksızın yolculuk yapıp yapmadığı belirlenerek, hesaplanan tazminattan (karşı istinaf olmadığından % 10 oranında) müterafik kusur indirimi yapıp yapmamaya karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi karar verilmesi, SGK kayıtlarına göre davacının 2006 yılı itibariyle % 40 oranında engelli hali bulunduğu, bu durumda mahkemece, SGK raporuna dayanak tüm tıbbi evraklar getirtilip dosyaya eklenmek suretiyle, daha önce ATK tarafından belirlenen % 69 maluliyet oranına önceki engel halinin etkisi olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeni bir maluliyet raporu alınmadan hüküm kurulması, davacı vekilince temerrüt faizi olarak en yüksek banka mevduat faizi istenilmesine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpıp zarara neden olan araç, ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olduğu, bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi….” isabetsizliğinden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda; davanın, birleşen İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/843 E. ve İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/632 E. sayılı dosyaları ile birlikte kısmen kabulü ile, 319.342,96 TL (354.825,01 % 10= 35.482,05 müterafik indirim sonucu) iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar …Şirketi ve … yönünden ise olay tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı …..AŞ yönünden husumet yönünden reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılar …. ve …..şirketinden olay tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; aktüerya raporunun yanlış olduğunu, davalı …. A. Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, manevi tazminat bedelinin düşük olduğunu, emeklilik yaşı 65 olmasına rağmen 60 yaşına kadar hesaplanmasının doğru olmadığını, davalının kusuru oranında tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, Kasko sigortacısı … ZMMS poliçesini aşan miktar yönünden sorumlu olduğunu, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre oranlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ….’nin vekili olmaması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, müterafik kusur indirimi sonucunda indirim yapılan tazminat bakımından davalılar yararına ret edilen tutardan vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, lehe vekalet ücretinin her bir davalı açısından ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan ….A.Ş vekili dilekçesinde özetle; davalı ….’ın zararın doğmaması adına gerekli her türlü özeni gösterdiğini, Adli Tıp raporlarında maluliyet oranları arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkinin giderilmediğini, manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu, ilk açılan davada hesaplama yönteminin kesinleştiğini, kaza yapan aracın ticari taşıma yapmadığını ve maddi ve manevi tazminat alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/632 Esas sayılı dosyasında öne sürdükleri zamanaşımı taleplerinin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan ….Anonim Şirket vekili dilekçesinde özetle; 19.01.2017 tarihi bilirkişi raporuna davacının itiraz etmemesi nedeniyle usulü kazanılmış hak meydana geldiğini, usuli kazanılmış haklar gözetilmeden güncel verilere göre aleyhlerine hüküm kurulduğunu, 09.06.2021 tarihli 7327 sayılı yasaya göre ve TRH 2010 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, aktüerya raporunun denetime elverişli olmadığını, müteferrik kusur indirimi koşuları çerçevesinde tazminata hükmedilmemesini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dairemiz kaldırma kararına uygun işlem yapılıp, karar verilmiş olmasına, bir kısım istinaf itirazlarının kaldırma kararı ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, tarafların kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda davacı için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi, dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere, müterafik kusur indiriminin Yargıtay’ın yerleşik %20 indirim oranı yerine, %10 olarak uygulanması hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı …A.Ş. vekilinin ve davalı …. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE.
a-Davalı …. A.Ş.’den taraftan alınması gereken 21.814,31 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.796,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.018,31 TL nin bu davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
b-Davalı ….A.Ş.’den alınması gereken 21.814,31 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.150,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.664,31 TL nin bu davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
c-Davalı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2022 tarih ve 2019/108 E., 2022/653 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Asıl Davanın ve birleşen İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/843 E. ve birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/632 E. sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile; 283.860,00 TL (354.825,01 % 20= 35.482,05 müterafik indirim sonucu) iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan ….A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar …. A.Ş. ve … yönünden ise olay tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar …. A.Ş., ….ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalı … A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
5-Takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar …..ve ….A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 19.390,47 TL karar ve ilam harcından davacının asıl davada ve birleşen davalarda yatırılan peşin harç ve ıslah harcının toplamı 1.349,25 TL harcın mahsubü ile bakiye 18.041,22 TL harcın davalılar ….. A.Ş., … ve ….A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 1.349,25 TL’nin davalılar ….. A.Ş., … ve…… A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalılar …. ve … A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.740,40 TL vekalet ücretinin davalılar ..A.Ş., …. ve ….. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. A.Ş. ve … ‘dan alınarak davacıya verilmesine
11-Davalı ….A.Ş. kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …. A.Ş. ye verilmesine,
12-BAM kaldırma kararı öncesi ve sonrasında davacı tarafça asıl davada ve birleşen davalarda tebligat, müzekkere, talimat, adli tıp fatura gideri ve bilirkişi ücretlerinden ibaret toplam 3.744,000 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 3.556,80 TL ile asıl ve birleşen dosyalarda yatırılan harçlar (peşin, başvurma, ıslah) toplamı 1.458,95 TL olmak üzere toplam 5.015,75 TL yargılama giderinin davalı …. A.Ş. 5.015,75 TL ile sorumlu olmak üzere davalılar ..A.Ş., ….Şirketi ve ….’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
14-Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
15-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı, 242,55 TL posta masrafı toplam 463,25 TL yargılama giderinin davalılar …. A.Ş., … Şirketi ve ….’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
16-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
17-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip