Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2408
KARAR NO : 2022/1923

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2020
NUMARASI : 2020/847 E., 2020/63 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞEN DOSYA ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/ 566 E., 2019/700 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞEN DOSYA ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/ 548 E., 2014/638K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarih ve 2020/847 E., 2020/63 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …..’ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı …’ın adına kayıtlı … plakalı aracın davacı ….’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait birleşen 2018/566 E., 2019/700 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakka ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL tedavi ve estetik giderinin olay tarihi olan 25/06/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait birleşen 2014/548E., 2014/638 K sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden veya başvuru tarihinin 8 gün sonrasından itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru olmadığını, olay yeri krokisi ve bilirkişi raporuna göre davacı …..’ın aniden aracın önüne çıktığını, araçların kapı ve aynalarına tutunarak araçları durdurmaya çalıştığını ve bahşiş istediğini, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından HSK Birinci Dairesinin 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Şanlıurfa’da 01/09/2020 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başladığı gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verilmiş; Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi ise dava tarihinin 30/07/2010 tarihi olduğu, uyuşmazlığın, TTK’da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanan ticari nitelikteki tazminat davası olduğu, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın geçici 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle davanın Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının usul ve esaslara aykırı olduğunu, görevsizlik kararı Av. ….’a tebliğ edilmiş ise de dosyayı takip eden avukatın …. olduğunu, tebliğin geçerli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava açılırken sunulan vekaletnamede Av. ….’ın vekil olduğu, Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/517 E 2020/613 K sayılı dosyasının, 17/09/2010 tarihli 1., 08/12/2010 tarihli 2. 28/03/2011 tarihli 3., 06/06/2011 tarihli 4., 09/09/2011 tarihli 5., 05/03/2012 tarihli 8., 26/06/2012 tarihli 10., 20/09/2011 tarihli 11., 16/04/2013 tarihli 14., 20/06/2013 tarihli 15., 18/02/2014 tarihli 17., 10/06/2014 tarihli 18. celselerine …. ‘ın davacı vekili olarak katıldığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Birden fazla vekille temsil halinde bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56/5 maddesine göre, avukatlar veya avukatlık ortaklığı, başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekaletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekaletname hükmündedir. Buna göre, vekaletname verilen ve yargılamada oturumuna katıldığı görülen, gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı tarih itibariyle yetki vekalet ilişkisinin sonlandırıldığına dair dosyaya herhangi bir bilgi, belge vs. de sunulmayan ….’ a gerekçeli karar tebliğ edilerek, kararın kesinleştirilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, kesinleşen karara karşı, davacı vekilinin 28/02/2022 tarihli dosyanın görevli mahkemeye gönderme talebinin, kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, dosyanın süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip