Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2326
KARAR NO : 2022/1851

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2022
NUMARASI : 2021/572 E., 2022/592 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TEMLİK ALAN/DAVACI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 20/10/2022
YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2022 tarih ve 2021/572E., 2022/592K. sayılı kararı aleyhine davacı …. vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 21.386, 54 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 14.229,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya dairemize gelmiş, dairemizin 2019/1779E.,2021/1095K. sayılı ilamıyla “….” kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor tanzimi gerektiği, mahkemece bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu alınması gerektiği….” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; 12.892,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.336,50 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı olan 14.229,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı …..’a verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı ….. vekili dilekçesinde özetle; alacağın temliki belgesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilin okuma yazma bilmediğini ve alacağını temlik etmediğini, böyle bir belge imzalamadığını, talep arttırım dilekçesini UYAP üzerinden gönderdiklerini ancak buna rağmen aslını dosyaya vermedikleri için talep arttırım dilekçelerinin mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş,mahkemece 13.06.2020 tarihli kararla yasal süresi içerisinde yatırılması gereken istinaf harç ve avansını yatırmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranının %1,8 – % 1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin sorumluluklarının olmadığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya kusuru ile sebep olduğunun somut delillerle ispatının gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp karar verilmiş olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 971,98 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 243,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 728,98 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.20/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip