Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2216 – 2023/179
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2216
KARAR NO : 2023/179

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……..
ÜYE : ………
ÜYE : ……..
KATİP : ………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2022
NUMARASI : 2021/816E., 2022/512K.
DAVACI : ……………
VEKİLLERİ : Av. ………..
Av. …………….
DAVALI : ………
VEKİLİ : Av…………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 24/01/2023
YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2021/816E., 2022/512K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……… tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ……… plakalı motosiklet ile ……… plakalı aracın çarpışmasısonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ……. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları yazılı başvurudan cevap alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili için ……… TL kalıcı, ……… TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ……… TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ……….. plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının kaza sırasında kask takmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ………. TL sürekli, ………. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ……… TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 mortalite tablosunun ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda atfedilen kusur durumu üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf aşamasında davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315.maddelerinde açıklanmıştır.
Her ne kadar davalı sigortacı vekili tarafından dairemize sunulan dilekçede davacıya yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı ifade olunmuş ise de, ibraz edilen belgeden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat ya da usulünce yapılmış bir sulh sözleşmesi bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2021/816E., 2022/512K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE.
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 24/01/2023

Başkan Üye Üye Katip

F.B.G.