Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2022/2186
KARAR NO : 2023/560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2022
NUMARASI : 2022/137 E., 2022/712 K.
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 09/05/2023
YAZIM TARİHİ : 14/05/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …….. tarihinde, davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …… plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik ……. TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ………. TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece, müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra ……. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2021/1474E., 2022/47K. sayılı ilamıyla; “….hükme esas alınan Adli Tıp raporunda “hastane tedavi ve muayene giderleri farkı ………-TL olduğu, ulaşım giderinin yaklaşık ………. olduğu ve tedavi süresinde evde uygulayacağı pansuman için gerekli medikal malzemeler ile korse ve kol askısı gibi gerekli medikal ihtiyaçların toplamı için ortalama fiyatın …….. olduğu” belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa uyarınca belgeli tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı değerlendirildiğinde hesaba dahil edilen özel hastane farkı bedelinin ne olduğu anlaşılamamakla, hangi masraf için hangi miktarda harcama yapılabileceği tek tek gösterilmediğinden rapor denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir. Bu itibarla mahkemece aynı bilirkişiden talep edilen tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasaya göre Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın sorumluluğunda olup olmadığı, belgesiz tedavi giderleri bakımından; dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yapılan tedaviler göz önüne alınarak bu tür yaralanmalarda yapılacak olan belgesiz tedavi giderleri hakkında denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi …” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, …….. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ……. TL geçici iş göremezlik tazminatı, …….. TL tedavi gideri olmak üzere toplam …….. TL olarak hesap edilen maddi tazminattan % …… hatır taşıması indirimi yapılarak …….. TL maddi tazminatın …….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının İstinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ……. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, TRH Yaşam Tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilmesi için maluliyet oranının % 70’in üzerinde olması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesini, emniyet kemeri takmadıysa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; mahkemece, Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.,
2.Alınması gerekli ………. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ……. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan …….. TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.09/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.