Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/205 – 2023/1470
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/205
KARAR NO : 2023/1470

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……….
ÜYE : ………..
ÜYE :………….
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : 2020/449 Esas- 2021/1230 Karar
DAVACI : ………………
VEKİLLERİ : Av. ………….
DAVALILAR : 1 -……………
VEKİLİ : Av………….
: 2 -……………..
VEKİLİ : Av. …………….
: 3 -…………….
VEKİLİ : Av. …………….
: 4 -………..
VEKİLİ : Av…………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
GEREKÇE TARİHİ : 01/12/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/11/2021 tarih, 2020/449 Esas ve 2021/1230 Karar sayılı kararı aleyhine davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ………….. tarihinde sürücü …………… isimli şahsın sevk ve idaresindeki ………… ile sürücü ……….. isimli şahsın sevk ve idaresindeki …………. plakalı araçların çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ……….. plakalı servis aracında yolcu olduğu ve ağır yaralandığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine ……………… tarihinde müracaat ettiklerini, şirket tarafından bir kısım tazminat ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin neye göre ödeme yaptıklarını bilmediklerini, aktüer raporu da sunmadıklarını, maddi alacaklarının şimdilik belirsiz olduğu için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen kazadan dolayı uğradığı iş gücü kaybı, destekten yoksunluk ve maluliyet, efor (maddi zarar) tazminatının karşılanması amacıyla harca esas olmak üzere şimdilik ………. TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, …………. TL manevi tazminatın kusurlu araç sürücülerinden ve işletenlerinden …………. kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ………… tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini ………….. TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
1.Davalı …………… vekili cevap dilekçesinde; dava dışı diğer araç …………. plakalı aracın sürücüsü …………..’nin kontrolsüz bir şekilde sola geçiş yaptığını, bu hususa kaza tespit tutanağında da değinildiği halde araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, davalı ………….’ın hem takip mesafesine uymadığı, hem de kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği, kontrolsüz girdiği ve önündeki araca çarpmamak için müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın önüne aniden çıktığının kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, müvekkilinin aracının servis aracı olduğunu, yasa gereği sahip olması gereken tüm güvenlik ekipmanlarına sahip olduğunu, servis aracı içerisindeki tüm koltuklarda emniyet kemeri bulundurma zorunluluğunun bulunduğu, kaza sonrasında zarara uğrayan ……………’in emniyet kemeri takmadığı, zarara uğrayanın hayati kusurunun bulunduğu, hükme esas teşkil edecek yeterlilikte yeni bir kusur raporu aldırılması için dosyanın adlı tıp trafik ihtisas dairesine tevdinin istenildiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ………….. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde başvurusu neticesinde davacıya ibraname karşılığında toplam …………….. TL tazminat ödediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu talep bakımından davacı müvekkili şirketi ibra ederek dava konusu haklarından feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirler.
3.Davalı ………….. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete müracaat ettiğini, ………….. tarihinde ……………. TL ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve hasar dosyası ibraz edilmiş engelli sağlık kurulu raporunda belirtilen %8 oranına göre ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca tazminat ödeme yükümlüğünün kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirler.
4.Davalı ……….. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, asli kusurluların kazaya karışan diğer araç sürücüleri olan ……………nin olduğunun anlaşılacağının, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin yarış içerisine girmiş olabileceklerini, hız sınırını aştıklarının aşikar olduğunu, müvekkili dönüş almadan önce aracını sağ taraftaki bankete çekmiş ve bir süre yolun müsait olmasını beklediğini, yolu kontrol ettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalılar ……………. Sigorta A.Ş ve …………….. yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı konusunda sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ………….. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ……………. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ………….. Sigorta A.Ş. yönünden taleple bağlı kalınarak ……………. tarihinden, davalı …………. yönünden kaza tarihi olan …………… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile ………….. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …………den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı …………. Sigorta A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ………….. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ………… tarihinde ………….. TL ödeme yapıldığını ödemenin davacının zararını karşıladığını, hesaplamanın …………. teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, aynı yönetmeliğe göre alınan raporlar arasında dahi çelişkinin bulunduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.TBK’nın 54. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. (Y. 4 HD’nin 20/10/2022 T. 2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K)
3.2. Dosyanın incelenmesinde yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Türkiye yaşam şartlarına uyumlu olan TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre maluliyet raporu ve kusur raporu dikkate alınarak ve ödeme ve faizi de düşülerek hesap raporunun düzenlendiği anlaşıldığından hesap yöntemine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3. Davalı vekilince …………. Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren …………… Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, ……….. tarih …………. Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarih 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiği nazara alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda Türk Borçlar Kanunu’nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. (Yargıtay 17.HD 2019/6339 E.,2020/7657 K.)
Somut olayda davalı vekilince cevap dilekçesinde hatır taşıması def’inin ileri sürüldüğü ve bu hususun mahkemece değerlendirildiği anlaşılmıştır. Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni ……….., sürücüsü ………….. olan …………. plaka sayılı araç olduğu, bu aracın ………… sigortasının …………….. sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, davacının bu araçta hatır için değil iş yerine gitmek üzere servis ücreti işverinince karşılanmak şartıyla yolculuk yaptığı herhangi bir ücretsiz taşımanın söz konusu olmadığı anlaşılmakla hatır indirimi şartlarının oluşmadığına yönelik değerlendirmede isabetsizlik görülmemiştir.
3.5.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminat belirlemesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın İndirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır. Somut olayda davacının işçi servisi olan araçta yolcu olarak bulunduğu kemer takıp takmadığının belirsiz olduğu kodunun işaretlendiği kazada kalça ve uyluk kemiği kırıklarının ve sol kalçada kırıklar olduğu davalının kemerini takmadığının ispat yükünün davalıda olduğu ve davalı tarafça bu hususta delil bildirilmediği ve ispat edemediği yönündeki mahkeme değerlendirmesinde bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar ………….. tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ……… tarihi ile ………. tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ……… tarihi ile ………… tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ……….. tarihi ile ……….. tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, ………. tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda Mahkemece dosyadan önce …………. ATK tarafından oluşturulan heyetten kaza tarihi olan ………… tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alındığı raporda davacı ………….’in vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğu, iyileşme sürecinde 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, ve 1.5 ay bakıcı tam gün bakıcı ihtiyacının olduğu ve de devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece ………… İhtisas Kurulu tarafından aynı yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği ve davacı ………..’in vücut fonksiyon kaybı oranının %12 olduğu, iyileşme sürecinde 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki aynı yönetmelik esas alınarak düzenlenen maluliyet raporları birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ATK üst kurulundan çelişkinin nedenleri de belirtilerek çelişkiyi giderir şekilde, denetime imkan verir, ayrıntılı, tekniğine uygun rapor alınarak sonucuna göre (istinaf edenin sıfatı, maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5383 E. 2021/9645 K., Yargıtay 4. H.D. 2021/18199 E. 2022/15549 K.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …………. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince belirtilen nedenlerle sair yönler incelenmeksizin kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …………… Sigorta A.Ş. vekili istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Şanlıurfa Asliye TİCARET Mahkemesi’nin 18/11/2021 tarih ve 2020/449 Esas- 2021/1230 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Borçlu ………… Sigorta Anonim Şirketi tarafından …………..Ticaret Mahkemesinin ………….. tarih,………….. Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/11/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.K.