Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1989
KARAR NO : 2022/2086
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2022
NUMARASI : 2019/632 Esas- 2022/425 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2022 tarih ve 2019/632 Esas ve 2022/425 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/11/2013 tarihinde müvekkilinin idaresindeki motosiklete dava dışı ….’un kullandığı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kalıcı maluliyete uğradığını, aynı kazaya ilişkin olarak dava açtıklarını ancak takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, …. plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketi’nin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL, bakıcı gideri nedeniyle 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama devam ederken kendini vekille temsil ettirerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile;44.062,28-TL sürekli iş göremezlik, 1.240,56-TL geçici iş göremezlik, 204,29-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.507,13-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/07/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müterafik kusur indiriminin hesaplanan tazminat miktarı yerine, ıslah edilen miktar üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, mahkeme’nin taleple bağlı kalarak ve fazlaya dair talep hakkı saklı tutularak 12.04.2021 tarihli ıslah dilekçelerinde talep edilen 58.005,74TL’nin tam kabulüne karar vermesi gerektiğini, müvekkilinin kalıcı sakatlık oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıma muhtaç olduğu sürenin düşük hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının değerlendirme konusu yapılmadığını, emniyet kemerinin takılmaması’nın zararın belirlenmesinde esas alınması gereken bir kusur olmadığını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilleri, istinaf başvurusundan sonra 19/10/2022 tarihli dilekçe ile; davalı ….Sigorta Şirketi’nden alacaklarını sulh olarak poliçe kapsamında aldıklarını, davalı tarafa karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, sulh olunduğundan söz konusu davanın sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığını, aleyhlerine vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekillerinin davalıya karşı açtığı Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/05/2022 tarih ve 2019/632 Esas ve 2022/425 karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilleri’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması kanaatindeyim.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2022 tarih ve 2019/632 Esas ve 2022/425 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin harç (44,40 TL) ve ıslah harcı (197,62 TL) toplamı olan 242,02 TL’den alınması gereken 53,80 TL’nin mahsubu ile 188,22 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacının talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 10/11/2022
Başkan Üye Üye Katip