Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1985
KARAR NO : 2022/2318
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2022
NUMARASI : 2020/90 Esas – 2022/28 Karar
DAVACI : … –
…..
VEKİLİ : Av. …
……
DAVALI : 1 -… – TC: …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – Av. …
…..
DAVALI : 2 -… –
….
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
….
Av. …
….
Av. …
…..
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇE TARİHİ : 20/12/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.07.2022 tarih ve 2020/90 E. – 2022/28 K. sayılı ek kararı aleyhine davalı … vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan arsa sahibi … ile diğer davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sonrasında davalı şirket ile müvekkili arasında hafriyat işi için alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, arsa sahibi ile diğer davalı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden dolayı davalı şirketin taşeron sözleşmesi gereği, diğer davalı arsa sahibinin ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacı müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ….TL’ye artırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığını, geçerli bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığını, hafriyat işinin davacı tarafından yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı …. yaptığı ödemenin ispatı gerektiğini, faizin hafriyat sözleşmesi tarihinden değil sözleşmenin feshinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin takas defi bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu edilen yerdeki ruhsat ve sair işlemler için …TL’ye yakın masraf yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 17.01.2022 tarihli kararla davanın davalılardan … yönünden husumetten reddine, davalılardan … San. Ve Tic Ltd. Şti yönünden davanın kabulüyle …TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte …. San. Ve Tic Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı vekilinin …. tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda 04.07.2022 tarihli ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücreti taleplerinin olmasına rağmen mahkemece ek kararda tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derce mahkemesinin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, davacı ile davalılardan …. arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Somut olayda; davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 23.05.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı….Ltd. Şti vekili ise mahkemeye sunduğu 18.05.2022 tarihli dilekçesinde davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan etmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup; hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının ön incelemenin tamamlanmasından sonra mahkemeye sunulduğu, davalılardan … Ltd. Şti.’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususunu mahkemeye dilekçeyle bildirdiği, diğer davalı …’in böyle bir beyanı olmamasına rağmen bahsi geçen davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde ek karar verildiği ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK’nın 353/1-b,2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.07.2022 tarih ve 2020/90 Esas – 2022/28 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına ve davalı … lehine aşağıda yazılı şekilde vekalet ücreti hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.07.2022 tarih ve 2020/90 Esas – 2022/28 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 4.689,25 TL harçtan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.635,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …. İnşaat Ltd. Şti.’nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
6-Dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve feragat beyanının ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 41.442,11 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı …’e verilmesine,
7-Davalıların ilk derece yargılaması sırasında yaptıkları herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davalı …’den tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
10-Davalı …’den tahsil edilen istinaf başvuru harcı olan 220,70 TL’nin davacı taraftan tahsiliyle davalı …’e verilmesine, davalının istinaf yargılaması sırasında yapmış olduğu başkaca bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davalı….Güv. Hiz. San. Ve Tic Ltd. Şti. tarafından sunulan …’a ait …. tarih ve …. referans numaralı ….TL bedelli teminat mektubunun kendisine iadesine,
13-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/12/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

……