Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1685
KARAR NO : 2022/1817

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2019
NUMARASI : 2017/1580 Esas- 2019/1569 Karar
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2019 tarih ve 2017/1580 esas ve 2019/1569 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2016 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı dava dışı ….’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun sol arka kısmına müvekkili ….’ın idaresindeki binek hayvanın çarpması sonucu meydana gelen kazada binek hayvanın öldüğü ve müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili ….. … dilekçesinde özetle; 30.01.2016 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda müvekkili …’ ın 2918 Sayılı KTK’nın 46/3 ve 57/1-c maddeleri uyarınca asli kusurlu, …. plakalı araç sürücüsü …..’in ise aynı kanunun 52/1-a maddesi uyarınca tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yargılama sürecinde her ne kadar ATK Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ Kusur Heyeti Raporlarında … plakalı araç sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine ulaşılmışsa da maddi olguya uygun bir değerlendirme yapılmadığını, her iki raporun da açıklayacı olmayıp denetime elverişli olmadığını, ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun rapor edildiğini kusur raporları arasında çelişki giderilmeksizin hüküm tesisinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava: Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …’ın …. D.lu olup dava tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile, velileri …ve… tarafından davacı avukatına velayeten verilen … Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli vekaletname uyarınca davanın açıldığı, davacı küçük …’ın mahkeme karar tarihi olan 09/12/2019 tarihi itibari ile 18 yaşını doldurduğu, davacı … tarafından davacı avukatı ……’ye asaleten usulüne uygun verilen vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı ve dosyanın söz konusu vekilin istinaf incelemesi talebi uyarınca dairemize gönderilmesi nedeni ile Dairemizin 26/05/2022 Tarih 2020/1026 E. 2022/1038 K. Sayılı geri çevirme kararı ile ” öncelikle davacı … tarafından kararın tebliğ edildiği ve istinaf dilekçesini sunan avukata asaleten verilen vekaletnamesi olup olmadığının araştırılarak, mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın ve avukat tarafından verilen istinaf dilekçesine muvafakati olup olmadığına ilişkin davacı asile ihtaratlı tebligatın yapılması ve yasal sürelerin beklenerek sonrasında dosyanın dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine” karar verildiği, ilk derece mahkemesince çıkartılan tebligat uyarınca davacı asil tarafından yazılı beyanda bulunulmadığı gibi vekaletnamede sunulmadığı, dosyanın dairemize gelmesinden sonra dairemizce de ilk derece mahkemesince çıkartılan muhtırada kesin sürenin sonuçlarının ayrıntılı olarak belirtilmemesi nedeni ile davacı asile ihtaratlı mıhtıra gönderilmesine rağmen davacı asil tarafından kesin süresi içerisinde istinaf dilekçesi ibraz edilen avukat adına usulüne uygun vekaletnamesinin ibraz edilmediği gibi istinaf başvuru dilekçesine muvafakat ettiğine ilişkin yazılı beyanda da bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda ortada yetkili vekil tarafından yapılmış bir istinaf istemi bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2402 E. 2020/8698 K.) ,,,. …’nün istinaf başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- …… tarafından ibraz edilen 08/05/2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK nın 352. Maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Peşin olarak yatırılan istinaf harcının istek halinde harcı yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip