Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1614
KARAR NO : 2022/1387

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :.
ÜYE .
ÜYE :.
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/356 Esas (Derdest Dosya)
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : 2 ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : 3 .
İHBAR OLUNAN :.
İHBAR OLUNAN .
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2022 tarih ve 2022/356 esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İhtiyati haciz talep eden vekili; …. şirketi tarafından işletilen …. plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı …..plakalı dorsenin dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yolun gidiş istikametine ayrılmış üç şeridini de kapattığını, müvekkili ….’nın, kazayı vaktinde fark ederek sevk ve idare ettiği …. plaka sayılı aracı emniyet şeridine çekerek park ettiğini, geri istikametten gelen aynı istikamete seyir halinde olan …. plaka sayılı çekici sürücüsünün yola gereken dikkati vermediğinden fren tedbirine zamanında başvurmadığından müvekkilinin emniyet şeridinde park halinde olan aracına çarptığını, Davalı …. şirketi tarafından işletilen ….plaka sayılı çekici’nin diğer dava….. AŞ nezdinde ZMMS sigortalı olduğunu aynı zamanda aracın……. AŞ’ye Kasko Sigorta Poliçe’yle sigorta edildiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle değerinin 400.000,00 TL ile 475.000,00 TL arasında olduğunu, pert olan müvekkiline ait .. plaka sayılı aracın ……. tarihinde 78.000,00 TL bedelle satıldığını, davalıların malvarlıkları üzerine geçici haciz şerhi işlenebilmesi için dava değeri 100.000,00 TL’yle sınırlı olarak İİK m.257 gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketler tarafından işletilen…… plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı….. plakalı sayılı araç ile ….. plaka sayılı araç üzerine KTK m.85/2 hükmü gereğince şerh verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11/05/2022 tarihli ara karar ile “İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne; 2004 sayılı İİK’nun 257/1, 259. maddesi ve ölçülülük ilkesi gereğince .. plakalı aracın davalı ………. Uluslararası Nakliyat Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması halinde dava değeri olan 100.000-TL’nin % 10’u olan 10.000-TL tutarında nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde ihtiyaten haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin ve sair ihtiyati haciz taleplerinin reddine,” karar verilmiştir.
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara kararın gerekli teminat yatırılıp da icra dairesi aracılığıyla işleme konulduğunda; …plakalı aracın davalı…Uluslararası Nakliyat Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olmadığı icra dairesince tespit edilemediğinden ihtiyati haciz kararınız yerine getirilemediğini, davalıların mal kaçırma olasılığı yüksek olduğundan, davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece 16/05/2022 tarihli ara karar ile “davacının ihtiyati haciz talebi hakkında 12/05/2022 tarihli ara karar ile karar verilmiş olduğundan mükerrer talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16/05/2022 tarihli ihdas edilen ara kararın kaldırılarak davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Talep, trafik kazası sonucu araçta meydana maddi hasar nedeni ile açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından 10/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında…..ının pert olduğu belirtilerek açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece 11/05/2022 tarihli ara karar ile ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile kazaya karışan çekicinin üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, dava dilekçesi ve dilekçeye ekli evraklara göre kazaya karışan davalı adına kayıtlı aracın plakasının…….olmasına rağmen mahkemece sehven ihtiyati haciz kararında plakanın….olarak belirtildiği, davacı vekilince ibraz edilen 16/05/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararında belirtilen …… plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmaması nedeni ile ihtiyati haczin tatbik edilemediğinin belirtilerek davalı adına kayıtlı malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece söz konusu talebin 12/05/2022 tarihinde değerlendirilmesi, söz konusu kararın reddedilen kısmı bakımından istinaf kanun yolunun açık olduğu, mahkemeye itiraz yolunun açık olmadığı, başvurulması gereken yolun istinaf kanun yolu olduğu gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, UYAP’tan yapılan sorgulamaya göre ……plakalı aracın davalı….. şirketi adına kayıtlı olup, mahkemece söz konusu araç ile ilgili olarak verilen ihtiyati haciz kararında sehven plakanın yanlış yazıldığı, ancak söz konusu yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğu, maddi hatanın düzeltilerek kararın infaz edilebileceği bu itibarla mahkemece ölçülülük ilkesi nazara alınarak verilen ihtiyati haciz kararının, ihtiyati haciz kararına konu aracın halen davalı adına kayıtlı olması ve niteliği nazara alındığında yerinde olduğu, bu itibarla davalının tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması için gerekli şartların ölçülülük ilkesi nazara alındığı oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
..
…