Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/147 – 2023/1453
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/147
KARAR NO : 2023/1453

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE : …….
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI : 2020/510 Esas- 2021/1109 Karar
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av………
DAVALI : ………
VEKİLİ : Av. …….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
GEREKÇE TARİHİ : 21/11/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih ve 2020/510 esas ve 2021/1109 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…….. tarihinde araç, plaka ve şahıs bilgileri bilinmeyen aracın müvekkiline çarpmasıyla müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını. müvekkilinin aylık gelirinin …….. TL olduğunu, belirsiz alacak davası açıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……. TL daimi maluliyet, ………. TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ……. tarihli dilekçesi ile dava değerini …… TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın cinsinin ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, kusur oranının ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini. hesaplamanın sicile kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumluluklarının bulunmadığını, … tarafından yapılan ödeme varsa tazminatları mahsup edilmesi gerektiğini, teminat limiti ve kusur oranında sorumluluklarının olabileceğini, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince;Taleple Bağlı Olarak ……. TL sürekli iş göremezlik, ……… TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı …..’ndan, ……. Yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (2019 yılı için Hazine Bakanlığınca Belirlenen Üst Limit ile sınırlı olmak üzere) alınarak; davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartını yerine getirmediğini, kazanın varlığı ispat edilemediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun ATK’dan alınması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; genel şartlar
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen … Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince, … yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek … Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren … temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş yada hiç müracaat edilmemiş ise … temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı … Hesabına başvuruda bulunulduğu … Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istina itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.Davalı vekilince, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de:TBK’nın 54. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y. 4 HD’nin 20/10/2022 T. 2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K)

3.4.Mahkemece kaza tarihinde (20.12.2018) yürürlükte olan ” Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri doğrultusunda malüliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasının istendiği dosyanın daimi aramaya alındığı kazaya ilişkin hastane kayıtlarından kazanın varlığının ispat edildiği ve illiyet bağının kurulduğu anlaşıldığından istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davalı … vekilinin istinafının HMK’nın 353/1-b,1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşadaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken ……. TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan …….. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan …… TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.