Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1241
KARAR NO : 2022/2013

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2022
NUMARASI : 2019/224 Esas- 2022/165 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2022 tarih ve 2019/224 esas ve 2022/165 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/05/2013 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile geçiş üstünlüğü bulunan …. idaresindeki … plakalı motosiklet arasında gerçekleşen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketince … lehine ödenen tazminat hakkında rücu sebebiyle …. İcra Dairesinin …sayılı dosyaya takip başlatıldığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğundan bahisle rücu temelli takip sebebiyle müvekkilinin davalı sigorta şirketine borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ….’ın alkollü olması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı vekilinin duruşma günü mazeret dilekçesi gönderdiğini, mazeret dilekçesinin dikkate alınmadığını, yerel mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Mahkemece, 29/11/2021 tarihli celse de taraf vekillerinin sunduğu mazeretlerin soyut olması sebebiyle ayrı ayrı reddine karar vererek dosyayı işlemden kaldırdığı, davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeniden duruşma günü tayin edilerek taraflara bildirildiği ancak 28/02/2022 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret sunduğu ve mahkemece mazeretin kabul edilmediği HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin mazeretini gerekçelendirmediği ve mazeret nedeninin gerçek olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 31/10/2022

Başkan Üye Üye Katip