Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1239 – 2023/524
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1239
KARAR NO : 2023/524
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : …………
ÜYE : ……………
ÜYE : ………….
KATİP : ……..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2022
NUMARASI : 2019/906 Esas- 2022/237 Karar
DAVACI : …………..
VEKİLLERİ : Av. ………….
Av. ……………
DAVALI : ……………….
VEKİLLERİ : Av. …………
Av. ………….
HMK 124. Madde gereği çıkartılan
DAVALI : ……………
VEKİLİ : Av. ………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 05/05/2023
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2022 tarih ve 2019/906 Esas ve 2022/237 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; ………. tarihinde müvekkili ………. karşıdan karşıya geçerken ………. sevk ve idaresindeki ………. plakalı aracıyla müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu yaralanma sonucu tedavi süreci geçirdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine ………… tarihinde başvurularının ulaştığını, davalı tarafından taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, ………… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dosyası ile daimi iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı için dava açtıklarını, o mahkemede geçici işgöremezlik tazminatı için dava açılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL’lik geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili ………. tarihli dilekçesi ile dava değeri ………. TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; ………….. TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan …………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ödeme dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava, geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
Davalı vekilinin bahsettiği ………….. Esas sayılı dosyanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat davasına ait olduğu eldeki davanın ise geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.
Mahkeme dosyasının incelenmesinde davacının maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarih olan ……… tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlere göre belirlendiği ve 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinafının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ………. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2022 tarih ve 2019/906 Esas ve 2022/237 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
b-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken…………… TL’nin davacıya iadesine,
c-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4 maddesi uyarınca ………….. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Axa sigorta şirketlerine verilmesine,
d-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ………….. TL arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
g-Davacının istinafı bulunmadığından kazanılmış hak gözetilerek A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan……………TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren taraf olmaktan çıkartılan ………….. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
h-Davacının istinafı bulunmadığından kazanılmış hak gözetilerek Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan …………..-TL arabuluculuk ücretinin (…………Sigorta A.Ş. ile yapılan arabuluculuğa ilişkin olarak) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf Harç ve Yargılama Giderleri Yönünden:
1-Davalı……………. Sigorta A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvuru harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.