Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1021
KARAR NO : 2022/1368

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :.
ÜYE : .
ÜYE :.
KATİP : .

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2022
NUMARASI : 2022/83 Esas- 2022/89 Karar
DAVACI :.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2022 tarih ve 2022/83 esas ve 2022/89 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….tarihinde,….’ın sevk ve idaresinde bulunan….’a …plakalı aracı ile kendisine hitaben kırmızı ışığı ihlal etmesi nedeniyle davacıya ait olan….plakalı aracın sol yanına çarpması neticesinde ağır hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait…… plakalı aracın birçok yerinde hasar oluştuğunu, bu hasar sonucu araçta değer kaybı ortaya çıktığını, davacıya ait ….. plakalı araçtaki değer kaybı nedeniyle meydana gelen maddi zararın şimdilik 1.000-TL’sinin davalı .A.Ş’nin ise….rileri hariç poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine yargılama vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davayı UYAP sistemi dışında açtıklarını, bu nedenle dava dilekçesinin ek kısmında ”arabuluculuk son tutanağının fiziken elden teslim edileceği” şeklinde beyanlarının bulunduğunu, yerel mahkemenin dava dilekçelerini okumadan değerlendirme yaptığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edilmesi için taraflarına bir haftalık sürenin verilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin de kabulü olduğu üzere taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle son bulmuş ve ilgili son tutanakta dosyaya ibraz edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarih 2021/14429 Esas ve 2021/5729 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6325 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 18. Fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hallerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartının yerine getirilmesi halinde arabuluculuk şartının aranmayacağı gibi bu hususun dahi yerine yerine getirildiği gözetildiğinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2022 tarih ve 2022/83 esas ve 2022/89 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı yandan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 01/07/2022

Başkan Üye Üye Katip
.

..