Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1013 – 2023/587
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1013
KARAR NO : 2023/587

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……….
ÜYE :………….
ÜYE : …………
KATİP : ……….

İNCELENEN KARARIN

ASIL DAVA
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2022
NUMARASI : 2018/1654 Esas- 2022/50 Karar
DAVACI : …………….
VEKİLİ : Av…………..
DAVALI :…………..
VEKİLLERİ : Av. …………..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2020
NUMARASI : 2019/142 Esas – 2021/272 Karar
DAVACI : ………………
VEKİLLERİ : Av……………
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av…………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2021
NUMARASI : 2019/225 Esas – 2021/272 Karar
DAVACI : …………….
VEKİLLERİ : Av………..
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av…………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 12/05/2023
YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

1. Asıl davada davacı ve davalı vekilleri ile birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …….. tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuktan sonuç alınmadığını, bu nedenlerle maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri olmak üvere …….. TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin usulüne uygun sunulmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığını, maluliyet tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, TRH yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, SGK ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, vekalet ücretinin A.A.Ü.T deki tarifenin 1/5i oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ………. kalıcı maluliyet ve ………. TL bakıcı gideri tazminatının ………. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığının yazılı olduğunu, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece alınan ………. tarihli kusur raporunda müvekkilin 6/8 oranında, sürücünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece kusur raporları arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ek rapor ve ek rapora göre ıslah talebi dikkate alınmadan karar verildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının İstinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, davacının kalıcı maluliyet oranının hüküm tarihinde yürürlükte olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının post travmatik epilepsi risk grubunda olduğu belirtilmesine rağmen sakatlık ile kaza arasında illiyet bağının tespiti yoluna gidilmeden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
8. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
9. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi …….. tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, ………. tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne, ……. tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne, ……. tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, …….. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise ……… tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
10. Somut olayda; dava konusu edilen tazminatı doğruna kaza ………. tarihinde meydana geldiğine göre, davacnın maluliyet durumunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekirken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti hatalı olmuştur.
11. Kabule göre ise; hükme esas alınan ……… tarihli ek bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam …….. TL, bakıcı gideri olarak ise ……… TL belirlenmiş olmasına ve davacı tarafın ıslah talebinin bu doğrultuda yapılmış olmasına rağmen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜYLE; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.01.2022 tarih ve 2018/1654 Esas – 2022/50 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK ‘nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

F.B.K.