Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/99
KARAR NO : 2022/2142

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2020
NUMARASI : 2018/1546 Esas- 2020/646 Karar
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarih ve 2018/1546 Esas ve 2020/646 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili tefrik edilen dava dilekçesinde özetle; 24/12/2016 tarihinde …. sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinden davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazadaki kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını avans faizi talebinin yerinde olmadığını davanın öncelikle usulden, uygun görülmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile 16.449,03 TL bakıcı gideri tazminatının taleple bağlı kalınarak dava tarihinden (23.02.2017) işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların başvuru esnasına gerekli evrakları sunmaması nedeniyle başvuru şartını yerine getirmediklerini, bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kusur ve bakıcı süresine ilişkin alınan raporları kabul etmediklerini, yanlış maluliyet yönetmeliği doğrultusunda rapor alındığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafından, 24/12/2016 tarihinde …. İli … mahallesinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki ….plakalı araç ile …nolu sokak üzerinde seyir halindeyken aracın ön kısımları ile gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında olan davacı yayaya çarpması neticesinde yaralamalı kaza olduğunu belirterek bakıcı gideri tazminatı talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine, 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, söz konusu madde uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir.
Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınan kusur raporunun kaza ile ilgili olarak açılan ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğu ve belirlenen kusur durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu, bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 1.123,63 TL istinaf karar harcından peşin alınan 281.00 TL nin mahsubu ile bakiye 842,63 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022

Başkan Üye Üye Katip