Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/977
KARAR NO : 2023/161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : 2021/22 Esas- 2021/205 Karar
DAVACI : … – TC: …- …
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av. ………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 23/01/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarih ve 2021/22 esas ve 2021/205 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan …….. tarihli başvuruya olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ……. TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 15.işgünü bitiminden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusurun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesabın TRH 2010 yaşam tablosu, asgari ücret üzerinden uzman aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, faizin dava tarihinden yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; kalıcı maluliyet talebinin reddine, geçici iş göremezliğe yönelik ………. TL tazminatın ………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik ………… TL tazminatın ………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ………. A.Ş (Eski Unvanı …) vekili dilekçesinde özetle; dava değerini arttırım dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeksizin, savunma hakları kısıtlanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, tensip 5 no’lu ara kararı gereği müvekkili sigorta şirketinden hasar evraklarının istenmesine rağmen, yazı cevabı beklenmeden karar verildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından gerekli evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik süresi hesabı yapılmış ise de davacının dava dilekçesinde buna ilişkin bir talebinin bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereği raporda buna ilişkin belirleme yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, Geçici iş göremezlik-bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, maddi tazminat konusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça; karşıdan karşıya geçerken dava dışı ………. sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ………. poliçesiyle sigortalı ………. plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ( tedavi giderleri ve bakıcı hizmetleri dahil) nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
1-2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilince, bedel arttırım dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeksizin hüküm tesis edildiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Davacı vekilince, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hali hazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik …….. TL maddi tazminatın tahsili talepli dava açılmıştır.
Davacı tarafça …….. tarihinde “taraflarına tebliğ edilen bilirkişi raporu ile belirli hale gelen dava dilekçelerinin ıslahı ile dava değerini ……… TL ye çıkartılmasına karar verilmesi ” talepli dilekçe ibraz edilmiş, mahkemece söz konusu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmeksizin, davalı vekilinin katılmadığı ………. tarihli duruşmada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin duruşmada hazır bulunmaması da gözetildiğinde, kendisine sadece bilirkişi raporu tebliğ edilen ancak bedeli tam olarak bilmeyen davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla, belirtilen ihlalin giderilerek davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir. (Yargıtay ……….K.)
3-Davalı vekilince dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Dava dilekçesinde, davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle ……… TL maddi tazminatın (tedavi giderleri ve bakıcı hizmetleri dahil) talep edildiği, mahkemece ………. tarihli tensip ara kararının …… nolu bendi uyarınca davacı vekiline talep sonucunu açıklatması için süre verildiği ve davacı vekilince ibraz edilen ………. tarihli dilekçe ile ” maddi tazminatlar; kalıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ………. TL ve tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olarak …….. TL olmak üzere toplam şimdilik ………. TL nin talep edildiğinin” belirtildiği, her nekadar ………. tarihli celsede davacı vekilince talep edilen ……….. TL’nin ………. TL’sinin geçici iş göremezlik …….. TL’sinin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde talep edilen maluliyet tazminatının açıkça kalıcı maluliyete ilişkin olduğunun belirtilmesi nazara alınarak dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay …………..K.)
Kabule görede: Mahkemece davalı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenilmesine rağmen, müzekkere cevabi beklenmeksizin ve davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça başvuru tarihini müteakip 15. İşgünü bitimi tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen, müzekkere cevabi beklenilmeksizin ve faiz başlangıç talebinin iş gününe ilişkin olduğu dikkate alınmaksızın faiz başlangıcının belirlenmesi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda kaza tarihi …….. olup, maluliyete ilişkin raporların …….. tarihinden sonra meydana gelen kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğinden, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilmesi usule uygun olmamakla birlikte bu hususta istinaf olmaması nedeni ile kaldırma nedeni yapılmamış sadece eleştirilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler ve istinaf itirazları incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
………… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………… tarih ve ……….. esas ve ………. karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı …. tarafından tehiri icra talebi kapsamında …….. İcra Dairesinin ………. Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen tarihli ve ………. numaralı ……… TL tutarlı teminatın yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
e-imza e-imza e-imza e-imza
G.D.