Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/917
KARAR NO : 2023/105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2021
NUMARASI : 2019/755 Esas- 2021/53 Karar
MÜTEVEFFA : … -TC: … (22.03.2018 Tarihinde vefat etmiştir.)
DAVACILAR(MİRASÇILAR): 1 -… – TC:… …….
2 -… -TC: … …….
3 -… -TC: … ………
4 -… – TC: ……….
VEKİLLERİ : Av. …-……..
Av. …- ……….
5-………
VEKİLİ :Av. ……..
DAVALI : … -…
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 16/01/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2021 tarih ve 2019/755 esas ve 2021/53 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …….. tarihinde …….. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili …’ın desteği ……. vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ……. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup, kaza anında aracın davalı … uhdesinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için …… TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, maluliyet oranının ATK tarafında belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının teknik şartlara göre yapılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, …… TL’ nin dava tarihinden ……. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak yargılama sırasında … vefat ettiğinden ……. Noterliği tarafından düzenlenen ……. tarihli mirasçılık belgesindeki … mirasçılarına payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; karara mesnet tutulan …… tarihli hesap raporunda hesaplama hatası yapıldığını, hesaplama hatası nedeniyle davacılar yararına …… TL civarında fazladan tazminat hesaplandığını, bilirkişi hesap raporunda murisin işlemiş pasif dönem gelirlerinin ……… tarihleri arasında tablo halinde raporun 2 ve 3 sayfasında listelendiğini, raporda ………. tarihi arası için ……. TL gelir hesaplandığını, ……. tarihi arası geçen gün sayısının ……. gün olup, günlük net asgari ücretin … TL olduğunu, davacı …… tarihinde vefat ettiğinden murisinin gelirinden …… gün değil, vefat tarihine kadar yararlanabileceğini, hatır taşıması indirimi yapılmadığını, muris …… araç içinde yolcu konumunda olup, hatır için taşındığını, davacı … tarafından müvekkili şirket aleyhine ……. TL tazminat davası açıldığını, sonrasında vefat ettiğini, davacı mirasçılara bu tutardan fazlasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı … vekilince, müvekkilinin eşi …… dava dışı …….. sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesiyle sigortalı …….. plakalı araçta yolcu iken aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiği belirtilerek destekten yoksun kalma nedeni ile tazminat talep edilmiş, yargılama aşamasında davacı …’ın ……… tarihinde vefat etmesi nedeni ile mirasçıları tarafından davacıya ait veraset ilamı ibraz edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
1-Dosya içerisinde mevcut …….. . Noterliği tarafından düzenlenen …… tarih ……. sayılı mirasçılık belgesinde davacı …’ın terekesi 5 pay kabul edilerek, birer pay çocukları ………., …, ……., … ve ……… ait olduğuna karar verildiği, ancak kazada yaralanması nedeni ile maluliyet tazminatı talep eden ve hakkında dosyanın terfirikine karar verilen ………., davacı …’in destek tazminatı bakımından davacının mirasçısı olmasına rağmen karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
2- Davalı vekilince hatır taşıması nedeni ile indirim yapılmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de: davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde hatır taşımasının uygulanmasına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alındığında süresi içerisinde hatır taşıması defiinde bulunulmaması nedeni ile indirim yapılmaması yerinde görülmüştür. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3197 E.2021/2610 K. Yargıtay 17. H.D.nin 2020/834 E.2021/2992 K.)
3-Davalı vekilince, her nekadar davacının ölmeden önce …… TL talepli dava açtığı ölümünden sonra mirasçıları tarafından ıslah ile talep arttırılamayacağı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 27/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usul hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Davacı …’ın vefatından sonra mirasçıları tarafından davaya devam edilmiş, davacı mirasçılar vekilince …….. tarihinde tüm mirasçılar adına ıslah dilekçesi ibraz edilmiştir.
Maddi tazminat açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebilirler. Bu itibarla dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak hüküm tesisi gerektiğine ilişkin davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4-Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce destek alma hakkı olan kişinin yaşamının sürüyor olması ve destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; kendi yaşamı sürmeyen kişinin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan yakınından dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı, destek görenin ancak kendi yaşam süresi kadar bir süre için tazminata hak kazanabileceği açıktır.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sırasında, somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eşin ancak kendi yaşam süresinin sonuna kadar tazminata hak kazanabileceği ve davacı …’ın mirasçıları sıfatıyla davaya devam eden diğer davacılar için de ancak murisinin hak kazanacağı tazminata hükmedilebileceği gözetilmesi gerektiğinden, somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ……… tarihleri arasında tazminat hesabının yapıldığının belirtilmesine rağmen 360 gün üzerinden tazminatının hesaplanarak söz konusu dönem için destek tazminatının ……..-TL belirlendiği, ancak davacı …’in ölüm tarihi dikkate alınarak 2018 yılı için belirlenecek tazminatın 81 gün karşılığı asgari ücrete göre (bir gün karşılığı ……. TL üzerinden) ……. -TL olması gerekirken ölümü sonrası içinde destek tazminatının hesaplanması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları nazara alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından tekrar belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2021 tarih ve 2019/755 esas ve 2021/53 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1- …….. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden ……. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak yargılama sırasında vefat eden davacı … mirasçılarına ……. Noterliği tarafından düzenlenen …… tarihli ……. sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine,
2-Alınması gereken ‭…….. TL karar ve ilam harcından peşin alınan …… TL harcın mahsubu ile bakiye ……. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacıların yaptığı ve karşıladığı harç dahil ‭……. TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı nazara alınarak ……. TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesaplanan ……. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine,
6-Davanın reddine karar verilen kısmı bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan …… TL vekalet ücretinin davacılardan miras payları oranında tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
1-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ……. TL başvurma harcı masrafının miras payları oranında davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
e-imza e-imza e-imza e-imza

G.D.