Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/91
KARAR NO : 2022/2056

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … ( …)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2020
NUMARASI : 2020/77 Esas- 2020/724 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
:
DAVALI :
VEKİLLERİ :
:
:
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/10/2020 tarih, 2020/77 Esas ve 2020/724 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/12/2018 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı araç sürücüsü ……’ın sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiği ve araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 50.554,04TL’ye yükseltmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği …. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 50.554,04 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin hatalı hesaplandığını, beş kişilik araca altı kişi binmek suretiyle istiap haddi aşıldığını ve de davacının bilerek bindiğini, kemer takmadığını belirterek müterafik kusur indirimin yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

Mahkeme dosyasındaki maluliyet raporunun alanında uzman hekimlerden oluşan yedi kişilik bir heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılmış ise de ilgili yönetmelikte açıkça ATK ilgili İhtisas Kurulundan ya da Üniversitelerin Adlı Tıp Ana Bilim tarafından oluşturulacak heyetten rapor alınması gerektiğinin belirtildiği mahkemece usulünce oluşturulmayan heyetten rapor alındığı için kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dosyanın incelenmesinde başka dosyadan alınan kusur raporu ile yetinildiği dosyadan kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın 5 kişilik olduğunu ve araca 6 kişi bindiğini ve kaza tespit tutanağında davacının nerede oturduğunun tespit edilemediği kodunun işaretlendiği ve de istiap haddinin aşıldığını iddia ettiği bu hususun araştırılmadığı anlaşılmakla mahkemece ATK Trafik İhtisas dairesinden istiap haddinin aşılması durumunun mevcut olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde etkisinin olup olmadığı ve de davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunu da değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekili istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/10/2020 tarih ve 2020/77 Esas- 2020/724 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Davalı … tarafından tehiri icra talebi kapsamında …. İcra Dairesinin …tarih, ….Esas sayılı mehil vesikası ile yatırılan ….Bankası/…- …- …- …TL’lik teminat/teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2022

Başkan Üye Üye Katip