Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2022/2053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : 2017/1414 Esas- 2020/582 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/09/2020 tarih, 2017/1414 Esas ve 2020/582 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2015 tarihinde, müvekkilinin yürüdüğü sırada plakası tespit edilmeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.339,10 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, yetki itirazı ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, başvuranın talep etmiş olduğu zararın …..nın sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana geldiği resmi kayıtları ile sabit olduğunu, tanığın olayın oluşundan üç yıl sonra alınan ifadesinde bir kısım hatalı beyanlarda bulunmasının normal olduğunu, maluliyet raporunda da yaralanmanın trafik kazası sonucu oluştuğunun belirtildiği, kazanın saatinin 05 kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının tazminat alma isteği düşüncesine kapıldığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını zira müvekkilinin yaklaşık iki yıl sonra başvuruda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap raporunun alındığı, diğer delillerin toplandığı tanığın dinlendiği, yapılan değerlendirme sonucu davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının içerisindeki soruşturma dosyasının incelenmesinde olay meydana geldiği, olay yerinin ….. semti olduğu ve …. semti ile yakın olduğu, yaralanan davacının çağrılan ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, hastane kayıtlarında davacının ayağı üzerinde araç geçtiğini beyan ettiği ve yaralanmanın davacının ayağında olduğu, kazaya ilişkin Cumhuriyet Savcılığınca açılmış soruşturma dosyasının bulunması ve de maluliyet raporunda davacının yaralanmasının araç çarpma olayına uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından mahkemece hatalı değerlendirme sonucu verilen davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacı tarafından açılan davanın kabulüne 9.339.10TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarih olan 21.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK’nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2017/1414 Esas- 2020/582 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın KABULÜ ile; 9.339.10 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarih olan 21.03.2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 637,95 TL karar ve ilam harcına davacı tarafça yatırılan 1.039,20 TL harcın (174,20 TL peşin harç ve 865,00 TL ıslah harcı) mahsubu ile fazla alınan 401,25 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 31,40 ilk başvuru harcı, 1.623,40 TL bilirkişi ücreti, keşif harcı, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.654,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2022

Başkan Üye Üye Katip