Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/707
KARAR NO : 2023/129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2018
NUMARASI : 2017/1344 Esas- 2018/1011 Karar
DAVACILAR : 1-… – …
VEKİLLERİ : Av. …-
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 18/01/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2018 tarih ve 2017/1344 esas ve 2018/1011 sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacıların eş ve babalarının yaralandığını, yaralı olarak …… Üniversitesi Sağlık ve Araştırma Hastanesi’ne götürüldüğünü ve …… gün sonra ……. tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın önde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, her ne kadar kazada müteveffa …… tam kusurlu olarak kabul edilmiş ise de Yargıtay’ın çeşitli kararlarında belirtildiği üzere, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yükletilemeyeceğini, kazaya konu aracın kaza tarihinde davalı … şirketi bünyesinde … sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak …… TL destekten yoksun kalma tazminatı, ……TL cenaze-defin gideri, …… TL hastane gideri olmak üzere toplam …… TL’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …….. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, sürücünün alkollü olup olmadığın ve ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların ayrı ayrı davalı … A.Ş. aleyhine açmış oldukları davaların reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre KTK’nun 90. Maddesinden 6704 Sayılı yasayla yapılan eklemeler çıkarıldıktan sonra artık sigorta genel şartlarındaki koşulların bir geçerliliğinin kalmadığını, 92. Maddenin (i) bendinin Anayasa aykırı bulunarak iptal edilmekle işleten ve sürücü yakınlarının, işletene ait ve sürücüsünün kullandığı aracın trafik sigortasından 92. Maddenin (B) bendine dayanarak tazminat alabilme haklarının önündeki engelin kalktığını, kararın Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, iptal edilen “Trafik Sigortası Genel Şartları” esas alınarak verilmiş olup, söz konusu kararın Anayasa mahkemesi kararına ve hukuka aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava: trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile de 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların C.11. Maddesi uyarınca yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunu 11. madde hükmüne göre ise, sigorta sözleşmesinin ana muhtevası müsteşarlıkca onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Genel Şartların A.5. Maddesinde sigorta kapsamına giren teminat türleri belirtilmiş, A.6. maddesinin (c) bendinde ise “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut olayda; davacıların desteği …….. tarihinde sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine …. poliçesiyle sigortalı …… plakalı araç ile TEM otoyolu …… istikametinden …… istikametine seyir halindeyken……. plakalı kamyonun arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen kazasında yaralandığı ve tedavi görürken ……. tarihinde vefat ettiği, kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı içeriğine ve Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre desteğin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kaza yapan araca ilişkin poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri …… olup, davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise …… tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan …… tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.( HGK’nun ………K.)
Yukarıda açıklanan nedenler, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlar uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamında bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gereken …… TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan ……. TL’nin mahsubu ile bakiye ……. TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
e-imza e-imza e-imza e-imza
G.D.