Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/518 – 2023/849
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2021/518
KARAR NO : 2023/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …………..
ÜYE : ……………..
ÜYE : …………
KATİP : …………
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2020
NUMARASI : 2020/86 E., 2020/870 K.
DAVACILAR : 1-………………
VEKİLİ : Av. ……………
DAVALI : …………….
VEKİLLERİ : Av. …………..
Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 08/06/2023
YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;……….. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ………. plakalı çekici ve buna bağlı ……… yarı römorkla, davacı ………. eşi, diğer davacıların annesi ………… yolcu olarak bulunduğu ……….. plakalı traktörün çarpışması sonucunda, ……….. vefat ettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, tüm bu nedenlerle ……….. ‘er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ………. TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, ibranamenin iptali için yapılan ödemenin açıkça yetersiz olması gerektiğini, ATK tarafından kusur raporu verilmesi gerektiğini, müteveffanın geliri belge ile ispatlanamadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesabın uzman aktüerlerce TRH yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, kusur ve illiyet bağının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, SGK ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacılar ………… yönüyle reddine, ………… yönünden kabulü ile, ……….. TL, ……….. TL, ………. TL destekten yoksun kalma tazminatının ……….. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; PMF yaşam tablosuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davanın ………… yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davadan önce ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak alınmadığını, faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, kazadan sonra elde edilen ödemelerin mahsup edilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
8. Mahkemece, keşif yapılarak alınan, davaya konu kazanın oluşumunda, ……….. %100 oranında, ………….. kusursuz olduğuna dair, kaza tespit tutanağı,
…………. Asliye Ceza Mahkemesi ………. E. sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporla uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ………. tarihli tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
9. Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı cevabında davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
10. …………. olay günü işçi olarak tarlaya çalışmaya gittiği soruşturma ve ceza dosyasındaki ifadelerden sabittir. Destek …………, işveren tarafından temin edilen araçla taşınmakta olup, bineceği aracı seçme hakkının bulunduğuna dair belge ya da bilgi bulunmadığından mahkemece müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
11.Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunulması halinde, mahkemece KTK’nın 111. maddesi çerçevesinde ödemenin yeterli olup olmadığının da araştırılması gereklidir. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.
12. Mahkemece hükme esas alınan ………… tarihli bilirkişi ek raporunda, davalının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre tazminat hesabı yapılarak, ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığı hususu irdelenip davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri mahsup edilerek, davacılar ………….. destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının davalı tarafından tam olarak ödenmiş olduğundan, destekten yoksun kalma tazminatı alacakları kalmadığı tespit edilerek, diğer davacıların sonuç tazminatı belirlenmiş olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
13. Tazminat hesabı aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablolarına göre yapılmış olup, yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren “Ulusal Mortalite Tablosu” TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği ve davacıların desteği Döndü Kaşıkçıoğlu’nun gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek yapılmış olduğu 13/10/2020 tarihli hesap ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
14. KTK’nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, 23/10/2019 tarihinden davalıya başvuru yapmış olduğundan, 05/11/2019 tarihinden itibaren itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli ………….. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ………….. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan …………. TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3. Alınması gerekli …………. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ………… TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ………… TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.08/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.