Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/501
KARAR NO : 2022/2393

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2020
NUMARASI : 2019/253 Esas- 2020/855 Karar
DAVACI : … -…….
VEKİLLERİ : Av. … .
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …-…
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇE TARİHİ : 29/12/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/11/2020 tarih ve 2019/253 esas ve 2020/855 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu ve ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı … şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek … TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, özür oranını belirtir heyet raporunun talep edilmesine rağmen eksik evraklar tamamlanmaksızın dava ikame edildiğini, kusur ve maluliyet hususunda ATK dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile … TL. Geçici işgöremezlik, … TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile, … TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ‭… TL. maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle … Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi öğrencisi olduğunu, maddi tazminat tutarı hesaplanırken dikkate alınan “efor kaybı”nın yalnızca kişinin sürekli bir işte çalışmasına özgülenmiş bir güç kaybı olmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle son sınıf öğrencisi olup üniversite döneminin en zorlu senesinde olduğunu, efor kaybına yönelik taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, halihazırda müvekkilinin öğretmenlik mesleğini icra ettiğini, maluliyet raporunda belirtilen sürekli iş göremezlik oranına göre öğretmenlik yapan müvekkilinin efor kaybına uğradığının açık olduğunu, maluliyet raporunun da müvekkilinin gerçek sakatlık oranını yansıtmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin aldığı maaşın asgari ücret olarak kabul edilip bu şekilde hesaplama yapıldığını, ancak bu hesaplama ve mahkemenin kabulünün hukuka aykırı olduğunu hesap raporunun müvekkilinin üniversite mezunu ve tarih öğretmeni olduğu değerlendirilerek düzenlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, … tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri Binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, …. tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan …. tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre … yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı … TL olarak belirlenmiştir.
Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri … TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan aktüer raporda davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacı vekilince süresi içerisinde hesaplama tekniğine ilişkin itirazda bulunulmadığı gibi … tarihli yazılı beyanlarında kusura ilişkin itirazları ile ilgili olarak dosyanın İTÜ’den dönmesini müteakiben güncel ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasının talep edilerek talebini asgari ücret ile sınırlandırdığı, bu itibarla davacının talepte bulunduğu ve bulunabileceği miktarlar ve davanın reddine karar verilen kısmı nazara alındığında kararın davacı yönünden kesin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve reddedilen talep miktarı bakımından davacı vekilinin kurulan hüküm bakımından istinaf kanun yolu başvurusunun, kesin karara karşı yapılması sebebiyle HMK’nın 346. maddesine göre reddedilmesi gerekir. Mahkemece istinaf itirazı yönünden bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği … tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca parasal kesinlik sınırı nedeniyle temyiz edilemeyecek kararların temyizi halinde Yargıtay’ca temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği belirtildiğinden, bu hususta dairemizce de karar verilebileceğinden davacının istinaf itirazlarının kesinlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca miktar yönünden kesinlik nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf gider avansından arta kalanın yatırana iadesine,
5-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
e-imza e-imza e-imza e-imza

G.D.