Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/479
KARAR NO : 2021/1186

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2020
NUMARASI : 2017/924 Esas- 2020/778 Karar
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
……
Av. …
…..
Av. …
……
Av. …
Av. …
…..
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2020 tarih, 2017/924 Esas ve 2020/778 Karar sayılı kararı aleyhine davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/09/2015 tarihinde Uzman Ekip Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkili şirketin, Gaziantep ili ….. ilçesinde bulunan …. isimli …….adet konut içerisinde yer alan … konutlarda toplam ….adet dairenin anahtar teslim ahşap mobilya işleri (mutfak dolabı, çamaşır dolabı, kapı ve kasası) yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapması gereken işleri tamamladığını, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde davalı olduğu davanın reddine karar verilmesini ve davacısı olduğu davanın ise kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili, tarafların yapmış olduğu istinaf başvurularından sonra 28/07/2021 tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2020 tarih ve 2017/924 Esas ve 2020/778 karar sayılı kararına konu tarafların davalarından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2020 tarih ve 2017/924 Esas ve 2020/778 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davacı ile davalı karşı davacının davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan toplam 4.931,80 TL’den alınması gereken 39,53 TL’nin mahsubu ile 4.892,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı karşı davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 2.075,78 TL’den alınması gereken 39,53 TL’nin mahsubu ile 2.036,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Asıl dava davacısı ve karşı dava davacılarının talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca dosya kapsamında kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı karşı davalı yönünden HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere oy birliği ile ve davalı karşı davacı yönünden ise 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a,6 ve 362/1-f maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
03/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

……