Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/475
KARAR NO : 2022/2283

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2020
NUMARASI : 2019/578 Esas- 2020/835 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2020 tarih ve 2019/578 Esas ve 2020/835 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …. sevk ve idaresindeki aracın plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışması neticesinde …. idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL tazminatın 14/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 268.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafça başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının yolcu olarak bulunduğu …. sevk ve idaresindeki motosikletin plakası ve tramer kaydı sorularak zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında kazaya sebebiyet veren …. ile uzlaştığını, müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyada müvekkilinin sürücüye karşı ceza davası açmayacağı yönünde uzlaşma tutanağını imzaladığını, uzlaşma formunda tazminat davası açmayacağı yönünde herhangi bir uzlaşma olmadığını, uzlaştırma görevini yapan kişinin davacının uğrayacağı maddi manevi zararlara ilişkin hiçbir bilgilendirmenin tutanakta mevcut olmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Olay tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile …. Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde, davacının uzlaşma teklifini kabul etmek suretiyle uzlaştırma raporunu imzaladığı ve uzlaşmayı kabul ettiklerinin beyan edildiği ve …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uzlaşma sağlanması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlıkta uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Davacının soruşturma aşamasında aracın sürücüsü ile uzlaşması halinde de Ceza Muhakemeleri Kanunu 253/19. maddesine göre artık karşı araçla ilgili sorumlulara karşı da dava açılamayacaktır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6258 E. 2020/8061 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3250 E. 2020/677 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/6876 E. 2020/7916 K.)
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, davacı tarafça, uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeni ile kazaya karışan araç sürücüsü ile yapılan uzlaşmanın, davalı sigorta şirketine de sirayet etmesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcına peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan Üye Üye Katip