Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/473
KARAR NO : 2022/2282

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2020
NUMARASI : 2019/353 Esas- 2020/775 Karar
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İLİŞKİLİ KİŞİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarih ve 2019/353 Esas ve 2020/775 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihinde dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı aracın ….plakalı araca çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ….’in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekte yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜNE,
Davacı …..yönünden 2.548,67 TL, … yönünden 21.276,87 TL, … yönünden 12.785,07 TL, … yönünden 21.260,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, taraflar aralarında ibralaştıklarını, yapılan ödemeye rağmen ödeme yapan tarafın aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırılığını gösterir yüksek mahkeme kararları mevcut olduğunu, müterafik kusur indirimi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olduğunu, bu nedenle de istinafa başvurduklarını, dosya kapsamındaki itiraz, delil ve talepleri gözetilmeden ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmayan bilirkişi raporu baz alınarak karar verilmiş olmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacılar tarafından, kaza tarihi olan … tarihinde dava dışı … idaresindeki …plaka sayılı aracın….. plakalı araca çarpması sonucu yolcu olan davacıların murisi ……’in hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Davacıların murisinin kamyon kasasında seyahat ettiği dosya kapsamıyla sabit ise de, kazada yaralanan kişilerin jandarma karakoluna verdikleri ifadelerinde fıstık toplamak için ….’ten …. ilçesinde bulanan … isimli kişinin tarlasına gitmek için ……’in sürücüsü olduğu kamyonete bindiklerini beyan etmeleri, müteveffanın kasada diğer taşınanlar gibi fıstık tarlasına fıstık toplaya giden işçi olduğu, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden açıkça görüldüğü üzere davacıların desteği olan müteveffanın tarım işçisi olup çalıştığı fıstık tarlasındaki işçilerin tarladan evlerine gidiş-dönüşünün kamyon sürücüsü tarafından sağlandığı, işverenin işçilere daha güvenli bir taşıma imkanı sağladığına dair başka bir bilgi veya belgenin dosyada bulunmadığı ve kaza yerinin şehir dışında bir bölgede olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisinin işvereni tarafından görevlendirildiği işi yapabilmek için kaza yapan kamyona binmekten başka seçeneği bulunmadığı, başka bir deyişle müterafik kusurlu kabul edilebilmesi için yasanın aradığı şartların oluşmadığı ve olayda hatır taşımasının da söz konusu olamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça dosyaya sunulmuş imzalı bir ibraname olmaması göz önüne alınarak alınan ek aktüerya raporu içeriğindeki hesaplamalarda davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmesinin doğru olması ve raporun anlaşılır ve denetlenebilir olması, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 3.953,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 988,35 TL nin mahsubu ile bakiye 2.964,86 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan Üye Üye Katip