Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/370 – 2023/745
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2021/370
KARAR NO : 2023/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …….
ÜYE : ……..
ÜYE :………
KATİP : ……..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2020
NUMARASI : 2018/1529E., 2020/846K .
DAVACI : ……….
ÇOCUK : ……..
VEKİLLERİ : Av………….
DAVALI : ………
VEKİLLERİ : Av. ……..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 25/05/2023
YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ………. tarihinde ………. plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacılardan …….. müteveffa desteğin ……… imam nikahlı eşi, ……. ise müşterek çocukları olduğunu, davalı kurumun başka bir davada kaza nedeniyle desteğin ana babasına ……. TL ödeme yaptığını, gerekli belgelerin eklenerek davalı tarafa ……. tarihinde ön başvuruyla tebliğ edildiğini, davalı tarafça cevap verilmemesi nedeniyle aktüer hesap raporu üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalı taraf haksız itirazıyla takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptaliyle takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; desteğin kendi kusuruyla kendi ölümüne sebebiyet verdiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ……… numaralı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, davacı …….. için ……… TL, davacı ……….. TL olmak üzere toplam …….. TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak için takipten önce işlemiş ……… TL yasal faiziyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, müvekkiller lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının İstinafı:
6.İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müteveffanın imam nikahlı olduğu ve diğer davacı çocuğun ise müşterek çocukları olduğu iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, anne ve baba adına açılan davada karar düzeltme yoluna başvurulmasına rağmen karar sonucu beklenmeden mahkemece karar verildiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
8. Davacıların desteğinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazası ……… tarihinde meydana gelmiş olup, zorunlu trafik sigortası (ZMSS) poliçesi ………. tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza yapan aracın sigorta poliçesinin başlangıç tarihi itibarıyla yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, destek şahsın kusuru davalıdan üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep eden davacılara yansıtılamayacak ve kazada ölen sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan sigorta şirketinden üçüncü kişi olarak tazminat talep edebileceklerdir. (Yargıtay HGK 2011/17-142E-411K., 2011/17-787E-2012/92K.). Bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
9. Davacıların desteği olan …….. tek taraflı kaza sonucu ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası 5237 sayılı TCK’nın 85/1.maddesine göre cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir ve davacıların desteğinin vefat etmiş olması ve sürücü/murisin kusurlu olması sonuca etkili değildir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.
10. Her ne kadar tazminat hesabında Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereğince, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel yerleşik içtihatlarına göre, bakiye ömrün tespitinde ve hesaplamada TRH 2010 tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerekir ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması istinaf edenin sıfatına göre kaldırma gerekçesi yapılmamıştır. Ancak;
11. İhtiyari dava arkadaşlarının birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak, her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
12. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her birinin talebi diğerinden bağımsızdır. Bu nedenle her bir davacı yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2020 tarih, 2018/1529 E., 2020/846 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3.Davanın KISMEN KABULÜ ile; ………. numaralı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin (davacı ……… TL, davacı ……… TL olmak üzere toplam ) ……. TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak için takipten önce ……… tarihleri arası işlemiş ……… TL yasal faiziyle takibin devamına,
4. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine.
5.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ……… TL karar ve ilam harcından peşin alınan ………. TL harcın mahsubu ile bakiye ………. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6.Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen ………. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davacı ………. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……….. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davaya verilmesine,
8.Davacı ………….. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……… TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9.Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan red edilen miktar yönüyle ………. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10.Davacı tarafından yatırılan ……. TL ilk başvuru harcı, ……. TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ……. TL’nin ……… TL’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11.Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1.Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2.Davacılar tarafından karşılanan …… TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3.Davalı taraftan alınması gereken …….. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan ……… TL’nin mahsubu ile bakiye ………. TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.