Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/324 – 2023/627
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2021/324
KARAR NO : 2023/627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……….
ÜYE : …………
ÜYE : ………….
KATİP : ………
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2020
NUMARASI : 2019/20 E., 2020/556 K.
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av. ………….
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : Av…………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 17/05/2023
YAZIM TARİHİ : 23/05/2023
1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………… tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle kalıcı maluliyetten kaynaklı ………… TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ………… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorularak, varsa hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile …………. TL sürekli iş göremezlik ve ……….. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam …………. TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamaya esas alınan asgari ücret miktarının düşük olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, sigorta şirketinin motor gücü 50 cc’nin altındaki motorlu bisikletler bakımından sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
9. Davacının, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda ……….. Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen …………….. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırlması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
10. Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
11. Davaya konu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren, tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
12. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda mal varlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. TBK’nın 75.maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan raporda karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılmış olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
13. Tazminat hesabı aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmış olup, yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren “Ulusal Mortalite Tablosu” TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği hesabın hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.,
2. Alınması gerekli ………. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ………. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ……… TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3. Alınması gerekli ……….. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ……… TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ……… TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.17/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.