Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/322 – 2023/628
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2021/322
KARAR NO : 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……
ÜYE : ……..
ÜYE : ………
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI : 2019/466 E., 2020/634 K.
DAVACI : 1 -……
Av. ……
DAVALI : ………..
VEKİLLERİ : Av. …….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 17/05/2023
YAZIM TARİHİ : 23/05/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …….. tarihinde, davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi bulunan …… plakalı otobüsün müvekkillerinin oğlu …… ’e çarpması sonucunda, …….. vefat ettiğini, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ………. TL olmak üzere toplam …… TL maddi tazminatın …… tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 42.797,12 TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ……. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından mevzuat hükümlerine göre tazminat hesabı yapılıp karşı tarafa ödenmek istendiğini ancak davacılar tarafından tekliflerinin reddedildiğini, davacıların talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile % 20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle, ………. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacı tarafından iki kere ıslah yapıldığını ve ikinci ıslahın geçersiz olduğunu, hesaplamalarda vergilendirilmiş belgelerin kullanılması gerektiğini, belgeler yoksa gelirin asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
7. HMK’nın Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlıklı 107/1.maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi Kapsamı ve sayısı başlığı altındaki 176. maddesinin 1.fıkrasında ise; ” taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2.fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla davacı vekilinin …….. tarihli dilekçesi HMK’nin 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, hesap bilirkişinin ek raporunun ibrazı ve buna göre alacak miktarının belirlenmesinden sonra ibraz ettiği ……… tarihli dilekçenin ise aynı yasanın 176.maddesi anlamında ıslah dilekçesi olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak;
8.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda müteveffa desteğin muhtemel yaşam süresi Population Masculine Et-Feminine(PMF) yaşam tablosu esas alınarak hesaplanmış, …… tarihli hesap ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ……. Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren “Ulusal Mortalite Tablosu” TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği hesabın hükme esas alınması gerekirken PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapan raporun hükme esas alınması hatalı olmuş ise de, bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen ……… tarihli aktüerya raporuna göre yapılan hesaplamadan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2020 tarih ve 2019/466 E., 2020/634 K.. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2.Davanın KISMEN KABULÜ ile; %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle; davacı ………. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ………. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacılara verilmesine
3. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4.Alınması gereken …… TL karar ve ilam harcından peşin alınan …… TL ve ıslah harcı …… TL toplamı ……. TL harcın mahsubu ile bakiye …… TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5.Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan ……. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yapılan ……. TL bilirkişi ücreti…… TL taksi ücreti, ………. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan …… TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırajılmasına,
7. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ……… TL vekalet ücretinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine,
8. Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ……. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan …… TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
11.Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
12.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan …… TL başvurma harcı, …….. TL masraf olmak üzere toplam ……. TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.17/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.