Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2353 – 2023/1240
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2353
KARAR NO : 2023/1240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ………….
ÜYE : ……………
ÜYE :…………..
KATİP : …………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2021
NUMARASI : 2020/1280 Esas- 2021/797 Karar
DAVACI : ……………
VEKİLİ : Av. …………..
DAVALI : 1 -…………….
DAVALI : 2 -………………
VEKİLİ : Av. ……………….
DAVALI : 3 -……………
VEKİLLERİ : Av. ……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇE TARİHİ : 05/10/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarih, 2020/1280 Esas ve 2021/797 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketleri vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …………. tarihinde davalı sürücü …………. kullandığı ……….. plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ………….. kullandığı ………….. plakalı aracın çarpışması neticesinde yolcu olarak bulunan …………. vefat ettiğini, davacının kazada hayatını kaybeden ………….. desteğinden yoksun kaldıklarını, …………… plaka sayılı aracın davalı ……………. Sigorta şirket nezdinde ZMMS’nin bulunduğunu, …………… plakalı aracın sigortacısı davalı …………… Sigorta Şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davalı ………… Sigorta Şirketinden …………… TL, davalı …………. Sigorta Şirketinden …………. TL olmak üzere toplam ………….. TL destekten yoksun kalma tazminatı ile …………. TL manevi tazminatın davalı ……………….. kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ………….. tarihli dilekçesiyle …………… Sigorta AŞ. için ………….. TL, …………….. A.Ş yönünden ………… TL olarak dava değerini yükseltmiştir.

II. CEVAP:
1-Davalı …………… Sigorta Şirketi cevap dilekçesine; davacı tarafça sigorta şirketine başvurunun eksik evrakla yapıldığını, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, ön şart yerine getirilmeden davanın reddine karar verilmesini, sigorta poliçesinin kusur ile sınırlı tutulabileceğini, geliri kaybı gibi kazaya bağlı oluşan yansıma veya dolayı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin teminat dışında yer aldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ………. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete geçerli bir başvuruda bulunulmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmesi ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR:
İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden dava ve ıslah dilekçesi birlikte nazara alınarak;”Taleple Bağlı Olarak” davacının davasının kısmen kabulü ile, …………… -TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ………… Sigorta A.Ş’inden, poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte münferiden alınarak; davacı ………….. verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, …………… TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ……….. .’den, poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan ………… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte münferiden alınarak; davacı ……….. verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden;davacının davasının kabulü ile, ………… TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ………… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ……….. tahsili ile davacı …………. verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı …………… vekili ve davalı …………. Sigorta A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davalı ………….. SigortaA.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; süresi içerisinde başvuru yapılmadığını, istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maddi tazminata hak kazanmadıklarını, davacının eğitime devam durumu tespit edilmediğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2-Davalı …………. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, destek paylarının hatalı belirlendiğinden hesap raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, müvekkili lehine verilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK m.85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Dava dosyasındaki kaza tespit tutanağında her iki tarafa da kusur atfedildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan kusur raporunda sürücü ……………….. asli, sürücü …………… tali kusur verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan ………….. tarihli raporda sürücü ………… %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, sürücü …………. %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir. Alınan kusur raporlarının birbiri ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Davalı vekilince hatır taşıması nedeni ile indirim yapılmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de: davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde hatır taşımasının uygulanmasına ilişkin defi ileri sürülmediği ve kazada ölen murisin karşı araçta bulunduğu hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alındığında süresi içerisinde hatır taşıması defiinde bulunulmaması nedeni ile indirim yapılmaması yerinde görülmüştür. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3197 E.2021/2610 K. Yargıtay 17. H.D.nin 2020/834 E.2021/2992 K.)

3.4.Mahkeme dosyasından alınan hesap raporunda alternatifli hesaplamanın yapıldığı, mahkemece güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre maluliyet ve kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre müterafik kusur indirimsiz destek tazminatının hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğindeki veraset ilamında murisin mirasçılarının belirlendiği davacının da mirasçılar arasında bulunduğu, davacının öğrenci olduğuna ilişkin belge ile SGK’dan ödeme yapılmadığına ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu, murisin anne ve babasının bilinmediği için nüfus kaydında anne ve baba kaydının bulunmadığı ve buna göre de hesap yapıldığı anlaşıldığından ve da rapor dosya içeriği ile uyumlu olduğu nazara alınarak aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5.6098 sayılı Borçlar Kanun’un, “Tazminatın belirlenmesi” üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

3.6. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada murisin kemer takıp takmadığının belli olmadığı ve araçta nerede oturduğunun belli olmadığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında ve dosya içerisindeki Cumhuriyet Savcılığı dosyasında murisin içerisinde bulunduğu araçta beş yolcu ve bir şoförün bulunduğu diğer araçta tek sürücünün bulunduğu anlaşılmıştır. Araçta fazla yolcunun bulunduğu ve istiap haddinin aşıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar müterafik kusur değerlendirilmiş ise de hatalı değerlendirildiği istihap haddi durumunun değerlendirilmediği anlaşıldığından hatalı karar verildiği görüldüğünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan hesap raporunda yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı ………….. Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği gerçek zararının ……….. TL olduğu bu miktardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı ve bakiye talep edebileceği tazminatın ………….. TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ………… A.Ş.’den talep edebileceği gerçek zararının ………… TL olduğu bu miktardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı ve bakiye talep edebileceği tazminatın …………. TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla; davalı vekillerinin ayrı ayrı sunduğu istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK’nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar …………. A.Ş. vekili ile davalı ……….. Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2021 tarih,2020/1280 Esas- 2021/797 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a) …………. TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak bakiye kalan ………. TL tazminatın, davalılardan ………….. Sigorta A.Ş.’den (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihindan (……….. ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte münferiden alınarak; davacı ………… verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) ………… TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak bakiye kalan …………… TL tazminatın, davalılardan …………. SigortaA.Ş.’den, (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihindan (………… ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte münferiden alınarak; davacı ………………………..verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c) Manevi tazminat talebi yönünden; davacının davasının kabulü ile, ……….. TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ………… tahsili ile davacı ……….. verilmesine,
ç) Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan …………. TL karar ve ilam harcına, davacı tarafça yatırılan ……….. TL harcın (…………. TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye ………….. TL’nin ………. TL’nin davalılar …………A.Ş. ve …………. , ………….. TL’nin davalılar ………… A.Ş. ve ………… alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
d) Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan …………. TL karar ve ilam harcının davalı …………. alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
e) Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ……….. TL harcın (………… TL peşin harç ve ……….. TL ıslah harcı) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan …………… TL vekalet ücretinin davalı ……….. Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
g) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan …………. TL vekalet ücretinin davalı …………. Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,

ğ) Davalı …………. Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre belirlenen ………… TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
h) Davalı ………… Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre belirlenen ………. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
ı) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden müktesep haklar gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan ………… TL vekalet ücretinin davalı ………… alınarak davacıya verilmesine,
i) TBK’nın 51/52. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
j) Davacı tarafından karşılanan 54,40 ilk başvuru harcı, ………… TL ATK, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam …………. TL yargılama giderinin …………. TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
k) Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalılar ………….. SigortaA.Ş. vekili ve davalı ………… Sigorta A.Ş. tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davalılar tarafından karşılanan ……………’ar TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-İstinaf aşamasında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf posta giderinin davalı ………… Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.K.