Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2345 – 2022/252
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2345
KARAR NO : 2022/252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …………
ÜYE : ……..
ÜYE : ………….
KATİP :…………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : 2021/812 Esas- 2021/828 Karar
DAVACI :………….
VEKİLİ : Av. ………..
DAVALI : 1 -………..
VEKİLİ : Av. ………..
DAVALI : 2 -………….
VEKİLİ : Av. …………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/11/2021 tarih 2021/812 esas ve 2021/828 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …. tarihinde …sevk ve idaresindeki davalı … tarafından sigortalı … plakalı araç ile davalı … tarafından sigortalı … sevk ve idaresindeki … aracın karıştığı kazada … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10-TL geçici, 10-TL sürekli ve 10-TL bakıcı giderine ilişkin tazminatın 31/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartları ve görev yönünde davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı …Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı taraf olarak HSK kararının yürürlüğünden önce eldeki davayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine tevcih etmiş olsalar idi, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik değil yetkisizlik kararı vereceğini, gerekçe olarak da yargı çevresini göstereceğini, hal böyle iken görevsizlik kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda kanuni hakim güvencesinin hatırlanması ve izahı son derece mutluluk verici bir durum olsa da, somut olayda kanuni hakim güvencesinin ihlali anlamında bir durum bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından … tarihinde, dava dışı …’un sevk ve idaresindeki davalı …Sigorta A.Ş. ye ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile …’nın sevk ve idaresindeki diğer davalı … A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiş, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 Tarih 2021/113 E. 2021/263 K. Sayılı ilamı ile “Hakimler Savcılar Kurulu 07/07/2021 tarih 608 numaralı genel kurul kararı ile Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Gaziantep ilinin mülki sınırları olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Gaziantep Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine,” karar verilmiş ve gönderme kararı sonrası Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/812 E. 2021/828 K. Sayılı ilamı ile “01/09/2021 tarihinden önce açılmış davaların istek üzerine veya doğrudan görevsizlik ya da gönderme kararı ile Mahkemelerine gönderilmesine olanak bulunmadığı, 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin bakmaya devam etmesi gerektiği” belirtilerek davanın görev yönünden reddi ile, görevli mahkemenin Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden belirlenmesi ile ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemelerin görev alanına giren iş ve davalara hangi mahkemenin bakması gerektiğinin belirlenmesi nedeni ile söz konusu kararın yayın tarihinden önce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Nizip Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada görevli mahkemenin gönderme kararı veren Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi mi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ya da Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi mi olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir. (05.12.1977 tarihli ve 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Yine, 23.05.1960 tarihli ve 11/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, ayrık hükümlerin dar olarak yorumlanması yoruma ilişkin temel bir kuraldır.
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 142. maddesinde mahkemelerin görevlerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Nitekim bu husus, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 1. maddesinde: “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan Kanun’un 114/1-c maddesi, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunu, 115. maddesi de mahkemece dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağını, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceğini hükme bağlamıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/(13)3-317 E. 2021/747 K.) Tabii hakim ilkesi gereğince Anayasa’da hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemelerden başka bir merci önüne çıkarılamayacağı teminat altına alınmıştır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararında; Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nin yargı çevrelerinin kuruldukları illerin ” mülki sınırlarını ” kapsayacak şekilde belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olup, halihazırda açılmış davaların il merkezlerinde yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlıkta dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Nizip Asliye Hukuk Mahkemesine 15/03/2021 tarihinde açılmış ve görevli mahkeme dava tarihinde görevli Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğundan 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest bulunan dava dosyalarında gönderme ve görevsizlik gibi usuli kararların verilmesinin kanuni düzenlemeler ve kurul kararına aykırı olduğu sonucuna varılarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
………………………………………………………………………………………………………..
……………..