Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2271
KARAR NO : 2022/1054

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI : 2019/743 Esas- 2021/615 Karar
DAVACI : … -T.C. NO: …
VEKİLİ : Av. …- [……] UETS
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …- [……] UETS
Av. …- […….] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih, 2019/743 esas ve 2021/615 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. tarihinde dava dışı… sevk ve idaresinde ki …. plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmasıyla müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur izafe edilmemiş olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bilirkişi raporu aldırıldığı, bu raporda müvekkilinin tali kusurlu, davalı … sigortalısının asli kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu raporu kabul etmediklerini, …’nden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin … tedavi gördüğünü, davalı … şirketine …tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı … şirketinin cevap vermediğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gitmiş olduklarını, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını belirterekşimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın (2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 179.725,70 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ….poliçesinin 3. şahısların zararını karşıladığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, …. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı müvekkilinin teminat limitinin kişi başına …. TL olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması için dosyanın … sevkini talep ettiklerini, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hesaplama yapılırken … mortalite tablosunun esas alınmasını, ceza dosyası evraklarının celbini talep ettiklerini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının talepleri olan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi konusunda araştırılma yapılmasını, davacının faiz talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; 137.474,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 35.324,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 172.799,03 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının kaza yapan aracın sürücüsü olduğunu ve üçüncü kişi olmadığı için dava hakkının olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabında … yaşam tablosunun dikkate alınmasını ve %1.8 faiz uygulanması gerektiğini, ancak hesabın buna göre yapılmadığını, 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı yasada yapılan değişikliklerin uygulanmadığını, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre alındığını ve … İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, davacının kask takmadığını ve müterafik kusur durumun araştırılmadığını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini zira temerrüte düşmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ve dava dışı sürücünün kullandığı araçların …. sigortacısı şirketin davalı şirket olduğundan dolayı davalı … vekili davacının 3. kişi olmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de davacı, davalıdan karşı aracın sigortacısı sıfatıyla tazminat talep ettiği kendi aracının sigortası nedeniyle talepte bulunmadığı anlaşıldığından aksi yöndeki davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanun’un, “Tazminatın belirlenmesi” üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada kaza yapan motor sürücüsünün başında ve bacaklarında yaralanmanın bulunmadığı ve kask ve koruyucu ekipman takmadığını davalı tarafın ispat edemediği anlaşıldığı için müterafik kusur yapılması gerektiği yönündeki davalının istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu kazanın …. tarihinde meydana geldiği, … tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’in yürürlüğe girdiği ve kaza tarihinin geçerli yönetmeliğin uygulanması gerektiği ancak mahkemece özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyet raporunun düzenlendiği ayrıca kaza tespit tutanağı ve mahkemece keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporundaki kusur belirlemeleri farklı olduğu ve davalı vekilinin kusur raporuna itiraz ettiği ve çelişkinin giderilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
Mahkeme tarafından çelişkileri giderecek şekilde … veya … ya da…heyetinden kusur raporu alınarak bilahare doğru yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırarak 2010 yaşam tablosuna göre Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da dikkate alınarak yaşam süresinde …yaşam tablosu ile birlikte %10 artırım ve %10 iskonto oranı esas alınarak hesap raporu da alarak sonucuna göre karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve HMK.353/1-a,6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 03/11/2021 tarih ve 2019/743 Esas- 2021/615 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Davalı … tarafından tehiri icra talebi kapsamında …. İcra Dairesinin …. tarih, …. Esas sayılı mehil vesikası ile yatırılan …. tarih,….TL TL teminat/teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….