Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2184 – 2023/561
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2021/2184
KARAR NO : 2023/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……….
ÜYE : …………
ÜYE : ………….
KATİP : ………
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2021
NUMARASI : 2019/115 E., 2021/502 K.
DAVACI : ……….
VEKİLİ : Av. …………….
DAVALI : …………..
VEKİLLERİ : Av. ……….
Av……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 09/05/2023
YAZIM TARİHİ : 15/05/2023
1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………… tarihinde, davacının kullandığı ……….. plakalı motosiklet ile, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış …………. plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yaptıkları tazminat başvurusunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı ………….’er TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ……….. TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …………. TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile başvurduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile …………… TL sürekli iş göremezlik, ………….. TL geçici iş göremezlik, ……………. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam …………… TL’nin temerrüt tarihi olan ………….. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair alacağının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; belirlenen tazminat miktarının düşük olduğunu, tanıkların dinlenilmediğini, müvekkilinde kaza anında kask takılı olduğunu, maluliyet oranının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, TRH Yaşam Tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların……….. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin ………. olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Davaya konu kazanın oluşumunda, …………. plakalı motosiklet sürücüsü davacının % 37.5, sigortalı ………… plakalı araç sürücüsünün % ……… oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
9. Davacının, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen …………. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
10. Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
11. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren “Ulusal Mortalite Tablosu” TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK’nın 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
12. KTK’nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, davadan önce davalıya başvuru yapmış olup, dosyada başvuru dilekçesinin hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, mahkemece arabulucuk görüşmelerinin başladığı 20/06/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13. Kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup, hükme esas alınan ……….Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen ………… tarihli raporda, davacının yaralanmasının, sağ hemitoraks 5. kot posterior kesiminde, sağ skapulada parçalı, nazal kemikte parçalı, mandibula orta hatta ve her iki superior ramusta, sol femur intertorakanterik, sol tibiada, sol radiusta fraktürleri olduğu, femur, tibia ve radius kırıkları olduğu belirtilmiş, davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmadığı, davacının kaza sonucu oluşan maluliyeti ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan Karayolları Trafik Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında “dizlik” gösterilmemiştir. Bu nedenle, davacının koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıkarak zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle hükmolunan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE.
2.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve 2019/115 E., 2021/502 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3.Davanın KABULÜ ile; ………… TL sürekli iş göremezlik, …………. TL geçici iş göremezlik, ……… TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ……… TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ……….. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan ………. TL karar ve ilam harcından peşin alınan ………. TL ve ıslah harcı ………. TL’nin mahsubü ile bakiye ………. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5.Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ……… TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6.Davalı taraftan alınması gereken ……….. TL istinaf karar harcından peşin alınan ……….. TL harcın mahsubu ile bakiye ………. TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7.Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8.Davacı tarafça yapılan, ………….. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……….. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
10.Hazine tarafından ödenen zorunlu arabuluculuk ücreti ……….. TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
12.Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
13.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan ………… TL başvurma harcı, ………… posta masrafı toplam …………. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.09/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.