Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2180
KARAR NO : 2022/1632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2021
NUMARASI : 2019/72 E., 2021/495 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 29/09/2022
YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih, 2019/72 E., 2021/495 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ……’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araçta yolcu olan davacının oğlu ….’ın 15/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ……plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 98.304,26 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin vefatı nedeniyle şirkete yapılan başvuru neticesinde 71.550,24 TL ödeme yaptıklarını, ödeme ile şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafın kötü niyetle bu davayı açtığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılmasını ve müteveffanın müterafik kusuru araştırılarak tazminatta indirime gidilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 78.643,40 TL destekten yokun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/07/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren ve aynı kazada vefat eden müteveffanın babasının destekten yoksun kalma payının hayatta olan anneye aktarılmasının hukuka aykırı olduğunu, bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak doğacağını, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından bilirkişi raporu kesinleştiğinden mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerektiğini, 7327 sayılı yasa ile Karayolları Trafik Kanunu 90. maddesinde değişiklik yapılmış olup yasa değişikliğine göre ”destekten yoksun kalma tazminatı hesabı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanması gerektiğini, şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler dikkate alındığında yapılan ödemenin KTK’nın 111.maddesine göre davacının zararını karşıladığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davalının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre tazminat hesabı yapılarak, ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığı hususu irdelenip davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmiş olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 5.372,13 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 1.345,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.027,13 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasa ile değişik 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip